תו"ב 34619-10-14 ועדה מקומית הראל נ' ברנס

תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008 (להלן: "התקנות"), מסדירות את אופן הגשת בקשות לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, על מנת שבפני בית המשפט תונח תמונה מלאה של המצב התכנוני, בבואו לבחון את טענות הצדדים.

כחלק בלתי נפרד מהבקשה, על מגישה להגיש "...תצהיר לאימות העובדות העומדות בבסיסה; בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך גם בתצהיר של איש המקצוע המטפל בהליכים אלה, ויצורפו אליו העתקים מהמסמכים הנוגעים לעניין" (תקנה 2(ג) לתקנות).

בנוסף ובהתאם לתקנה 3 תקנות, "לבקשה תצורף תגובה בכתב של המשיב לבקשה", כאשר בהתאם לתקנה 6 לתקנות, "בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו".

בכגון דא נפסק, כי "סעיף 6 לתקנות שכותרתו "אי עמידה בתקנות" קובע במפורש כי: "בית המשפט לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלה, אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו". מתקנה זו נלמד כי מתקין התקנות מייחס חשיבות ממשית ומהותית לדרך הגשת הבקשה ולמסמכים שיש לצרף וכי אין להתיר כדבר שבשגרה חריגה מהקבוע בתקנות לגבי אופן הגשת הבקשה אלא יש להטעים נימוקים מיוחדים, כדי שבית משפט יתרשם מהם ויבהיר את החלטתו על רקע הנימוקים המיוחדים שיירשמו" (הדגשה במקור) (ע"פ (י-ם) 28329-04-14 דוד דוגה נ' ועדה מקומית הראל. ניתן ביום 13/06/14 וכן, ראו והשוו ע"פ 4946/07 עלי מקלדה נ' מדינת ישראל. ניתן ביום 19/02/09; עפ"א (נצ') 112/10 הוועדה המחוזית לתו"ב במחוז צפון נ' גבריאל נחמיאס. 09/05/10. ראו גם פסק דינו של כב' בית המשפט המחוזי בירושלים בע"פ 43857-12-12 אבו טיר נ' מדינת ישראל, 17/03/16).

בבקשה שלפניי לא הוגש תצהיר מטעם המבקש, לא הוגש תצהיר איש המקצוע ולא צורפה אליה תגובת המשיבה.

בהעדר כל טעם לסטות מהוראות הדין, הבקשה במתכונתה נדחית.

למעלה מן הצורך ולצורך שלמות התמונה אוסיף, כי דין הבקשה להידחות גם לגופה.

נקודת המוצא לדיון בבקשה לפי סעיף 207 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008, נקבעה ע"י כב' בית המשפט העליון בשורה ארוכה של פסקי דין לרבות ברע"פ 8220/15. בית המשפט שב והדגיש, כי דחיית מועד ביצוע צו תעשה במקרים חריגים ויוצאי דופן, כשהיתר מצוי בהישג יד:

"הכלל הנוהג בפסיקה הוא כי ככלל, צו הריסה יבוצע במועדו, ואילו היעתרות לבקשה לדחיית המועד לביצוע הצו תיעשה רק במקרים "חריגים ויוצאי דופן", בהם היתר הבנייה מצוי בהישג יד ורק עיכוב פורמלי מעכב את קבלתו... יוטעם, כי הנטל להוכיח כי קבלת ההיתר קרובה מוטל על המבקש את עיכוב ביצוע צו ההריסה, ובעניין זה אין די בטענות בעלמא בדבר קיומו של הליך תכנוני כלשהו" (הדגשה הוספה)(רע"פ 8220/15 רשיק כפאיה נ' מדינת ישראל. ניתן ביום 27/12/15).

במקרה שלפניי, ההיתר אינו מצוי בהישג ידו של המבקש וההליכים רחוקים עד מאוד מסיומם.

נוכח מכלול האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ז, 26 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: