חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תו"ב 27328-12-12 מדינת ישראל נ' שמילה ואח'

: | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום באר שבע
27328-12-12
10.7.2014
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
המאשימה:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה נתיבות
עו"ד יריב סומך 		הנאשמים:
1. אשר שמילה
2. מ.מ קליניק קר קולג' בע"מ
3. יצחק חורי כולם

עו"ד שמואל שי
הכרעת דין
 

 

בפתח הכרעת הדין, אציין כי החלטתי לזכות הנאשמים מהעבירה המיוחסת להם בכתב האישום.

 

כתב האישום שבפניי מייחס לנאשמים, עבירות של שימוש במקרקעין, הטעון היתר, ללא היתר, לפי סעיפים 204(א), 204(ב) ו-208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), וכן לפי תקנות התכנון והבניה (עבודות ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1967.

 

עניינו של כתב האישום בטענה כי בנכס הנמצא ברח' רבי עקיבא באזור התעשייה בנתיבות, והידוע כגוש 39576 חלקה 66 (להלן: "הנכס"), נעשה שימוש חורג, בדרך של "חנות למכירת מוצרי טיפוח הגוף, איפור וקוסמטיקה, ומתן טיפול בתחום טיפוח הגוף, איפור וקוסמטיקה".

 

נטען בכתב האישום כי השימוש הנזכר, בוצע בניגוד לתכנית המתאר החלה על המקרקעין, המתירה שימוש במקרקעין ל"אזור תעשייה ומלאכה", ובניגוד לתכנית שיכון ציבורי 6/102/03/22 (להלן: "התרש"צ), בה הותר השימוש כ"שטח מלאכה ותעשייה".

 

המאשימה ציינה בכתב האישום, כי הנכס מצוי בטווח של עד ממפעל העונה לשם 'קולורדו', השוכן בסמוך כדין, וכי בהתאם לעמדתו המקצועית של המשרד להגנת הסביבה, נשקפת סכנה לחיי אדם המצוי בטווח של עד מהמפעל, בו מצויים מכלי אמוניה.

 

כעולה מכתב האישום, הנאשם 1 הואשם בביצוע העבירות הנזכרות, מכוח היותו בעל הנכס והאחראי לשימוש החורג, ואילו הנאשמים 2 ו-3 הואשמו בביצוע העבירות בהיותם המחזיקים של המקרקעין, וכמי שהיו אחראים בפועל לשימוש החורג, תוך שביחס לנאשם 3 נטען, בנוסף, כי הינו מנהל פעיל בנאשמת 2.

 

בתשובת הנאשמים לאישום, טען הנאשם 1, תחילה, כי הוגש נגדו כתב אישום אחר, בגין אותו נכס, הגם שציין כי הוא ער לכך שכתב האישום האחר מתייחס לחלקה 64 בגוש 39576, ואילו כתב האישום דנא מתייחס לחלקה 66 בגוש 39576. בהקשר זה יצוין כבר עתה כי חרף האמור, לא הוגשו ראיות מטעם הנאשם 1 לעניין זה, ולא הוכח אומנם כי נוהל הליך שיפוטי נפרד, בהתייחס לנכס נשוא כתב האישום דנא.

 

לגופו של כתב האישום, טען הנאשם 1: "הקליניקה שפועלת במקום, פועלת בהתאם להיתר, שכן, מדובר בבית מלאכה לכל דבר ועניין, ועל כן, השימוש המתבצע בנכס אינו שימוש החורג מההיתר" (עמ' 2 לפרו' מיום 13.2.13 שורות 25-27).

 

הנאשם 3 הוסיף, מצידו, כי בנכס לא פועלת חנות למכירת מוצרי טיפוח הגוף, איפור וקוסמטיקה, וכי במקום קיים "בית מלאכה להסרת שיער בלבד. לא מוכרים שם כלום, ואין שם שום פעילות מסחרית"(שם, עמ' 3 שורות 4-7).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>