תו"ב 26841-02-13 ועדה מקומית לתכנון שורקות נ' אחים כהן ד.א. יבוא ושווק מזון בע"מ ואח'

בפניי בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה וצו איסור שימוש.

רקע ותמצית עובדות הצדדים:

1.במקרקעין נושא העניין קיים כיום מבנה בשטח בנוי של כ-2,500 מ"ר המשמש כמחסן ומפעל לשיווק מזון יבש והוא בעל היתר בניה כדין. בנוסף למבנה, קיימים בשטח שתי סככות, אחת הצמודה למבנה בשטח של כ- 126 מ"ר, והאחרת בשטח של כ- 200 מ"ר (להלן: הסככות).

כנגד המבקשים, המבקשת 1 (להלן: המבקשת) ומנהלה (להלן: המבקש) הוגש כתב האישום בשל שימוש שנעשה בשתי הסככות לצורך אחסנת טובין. בית המשפט הרשיע את המבקשים ב-25.02.14. על פי גזר הדין מיום 16.09.14, ניתנו בנוגע לסככות צו הריסה וצו איסור שימוש (להלן: הצווים), שייכנסו לתוקפם תוך 12 חודשים מיום מתן גזר הדין אלא אם יהיה בידי המבקשים היתר בניה והיתר שימוש כדין. לאחר מכן הוארך המועד לכניסתם לתוקף של הצווים עד ליום 19.04.16.

2.המבקשים עותרים לדחיית מועד כניסתם לתוקף של הצווים לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק). בבקשה ביקשו להאריך את מועד הצווים ב-18 חודשים או לחלופין לעכב באופן זמני את ביצוע הצווים, ולזמן את הצדדים לדיון.

המבקשים הבינו כי אין אפשרות לקבל היתרי בניה לסככות ולכן רכשו שטח חלופי. ביום 06.03.16 קיבלו את אישור הוועדה המקומית לתו"ב מטה יהודה לבקשה להיתר להקמת מרכז לוגיסטי (מרלו"ג) במקום. הערכת המבקשים היא כי השלמת הקמת המרלו"ג תהיה ברבעון השלישי של 2017 ולכן מבקשים דחייה עד למועד זה. המבקשים צירפו תצהירים אשר תומכים בעמדתם.

לטענת המבקשים, בשים לב לאמור לעיל, מדובר במקרה חריג ויוצא דופן המצדיק את הארכת המועד לביצוע הצווים ולשיטתם קיים טעם מיוחד לעשות כן, ומושב בני דרום (בעל המקרקעין) לא מתנגד למתן הארכה המבוקשת.

עוד טענו המבקשים כי ביצוע הצווים יגרום לפגיעה קשה בהם ובעסקם, אשר מפרנס 85 משפחות, ואילו דחיית מועד ביצוע הצווים לא ייפגע באינטרס הציבורי או שייפגע במידה מועטה. המבקשים הבהירו כי ניסו לאתר ולשכור נכס נוסף שישמש כמקום זמני לעסקם, אולם לא מצאו נכס המתאים לצרכי העסק, מעבר לעלויות הרבות שהיו כרוכות בהעתקת הנכס למקום חלופי וזמני.

המבקשים צירפו תצהיר של רואה החשבון על פיו הפגיעה הצפויה בקיום הצווים גדולה ועלולה לצמצם את פעילות העסק עד כ-30%. המבקשים טענו כי המפעל הוגדר כ"מפעל חיוני" לפי חוק שירות עבודה בשעת חירום, התשכ"ז-1967, ובשל כך יש הצדקה למתן הארכה המבוקשת.

3.המשיבה בתגובתה טענה כי הסכימה בעבר להאריך את מועד ביצוע הצווים עד ליום 19.04.16, וכבר אז הבהירה שלא תסכים לארכה נוספת. כמו כן נטען, כי אין היתר בניה או היתר לשימוש בסככות בהישג יד - שכן מדובר במקרקעין שונים וברכישה של מגרש אחר. על כן, לא מתקיימים התנאים הקבועים בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט-2008 (להלן: התקנות).

עוד טענה המשיבה כי למבקשים היה די זמן להתארגן ולרכוש מגרש חדש, והעובדה כי קידמו את התוכנית רק לאחרונה אינה מהווה שיקול להארכת הצווים. המשיבה ציינה בתגובתה כי בעל המקרקעין חזר בו מהתמיכה במבקשים, וצרפה מכתב המבהיר כי המושב מקבל את עמדת המשיבה, ומתנגד להמשך השימוש בסככות, ודורש ביצוע צו ההריסה. בנוגע לפגיעה במשפחות הרבות המשיבה טענה כי אין בכך כדי לגבור על שיקולי האכיפה ושמירת החוק, ויש לפעול לשמירה על האינטרס הציבורי.

דיון והכרעה

4.לאחר ששקלתי את עמדות שני הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל אולם באופן חלקי בלבד, ואנמק.

ראשית, הכלל הוא כי יש לקיים צווים שיפוטיים במועדם, ומתן ארכה הוא החריג לכלל, הדורש הצדקה שאינה מתייחסת רק לאינטרס הנאשמים, אלא לוקח בחשבון את האינטרס הציבורי, המחייב כיבוד צווים. למבקשים ניתן פרק זמן של למעלה משנה וחצי שבו יכלו להיערך לפינוי הסככות: בגזר הדין ניתן זמן היערכות של 12 חודשים, ולאחר מכן ניתנה בהסכמת המשיבה ארכה נוספת עד ליום 19.04.16. היה על המבקשים לדאוג למציאת פתרון שאינו כרוך בהתארגנות שתימשך קרוב לשנתיים.

שנית, על פי נוסח הבקשה, מדובר בבקשה לפי סעיף 207 לחוק, ועל פי ההלכה הפסוקה, בית המשפט ישקול להיעתר לבקשה כזו כאשר ההיתר המיוחל הינו בהישג יד מיידי. בענייננו, כלל לא מדובר בקבלת היתר בניה לסככה או היתר לשימוש בהן, אלא מתבקשת ארכה לצורך התארגנות במקום אחר.

שלישית, כניסתם לתוקף של הצווים תמנע שימוש בסככות – שגודלן כ- 13% בלבד משטח המבנה המשמש לצרכי העסק - ותביא להריסתם. לא הוסבר מדוע יהיה בכך השלכה ישירה על המשך העבודה (ופרנסתה של 85 משפחות) והפעילות בעסק. הבקשה כולה מתמקדת בהעתקת עסקם של המבקשים בשלמותו, בעוד הצווים מתייחסים לסככות בלבד.

רביעית, לא ברור מדוע הסככות משמשות לאחסון, ולא ניתן הסבר מדוע לא ניתן להשתמש במקום חלופי לצורך האחסון, אם בתוך המבנה (שגודלו 2,500 מ"ר) ואם במקום מרוחק יותר. נראה כי המבקשים מבקשים לבנות ולהרחיב את עסקם בהקמת מרכז לוגיסטי יקר וגדול, בשטח של כ- 11,000 מ"ר, וקשה להניח כי מרכז זה נדרש כתוצאה ישירה של הפסקת שימוש בסככות בשטח כולל של 236 מ"ר.

5.עם זאת, לפנים משורת הדין, וחרף העובדה כי היה על המבקשים להיערך מבעוד מועד לביצוע הצווים במועד שנקבע, יידחה מועד כניסתם לתוקף של הצווים לתקופה קצרה נוספת, עד ליום 01.06.16.