תו"ב 17712-08-09 מדינת ישראל נ' בוסקילה

1.בכתב האישום נטען כי בסוף שנת 2004 ובמהלך שנת 2005, בנה הנאשם במקרקעין הידועים כמגרש מס' 255 חלקה 3 (בחלק) בגוש 20100 הנמצא ברח' סער 8, רובע בתרא, קצרין, 8 רכיבי בניה ללא היתר או בסטיה מהיתר ובניגוד לתכניות החלות על המקרקעין.

ביצוע עבודות בניה

2.בהקראה ביום 23.3.2010 בפני כבוד השופטת ב' סמסון, תשובת הסנגור לגבי רוב רכיבי הבניה לא היתה שהמבנים לא קיימים, אלא שמסיבות אלה ואחרות אין בהם משום עבירה:

א.בענין הגדלת שטח הבניה בקומת קרקע על ידי בניית קירות וגג מבלוקים ובטון בשטח כולל של כ-13 מ"ר כמסומן בתרשים שצורף לכתב האישום במס' 1-4 (סעיף 4(א) לכתב האישום), אישר הסנגור את בניית רכיב זה בידי הנאשם, אך טען כי המפקח והמהנדס נתנו לנאשם אישור בעל פה לבנותו (רשום בפרוטוקול כי ההתייחסות היא לסעיף "4(1)" אך ברור מההקשר, לרבות המשך ההתייחסות לתתי הסעיפים של סעיף 4 לכתב האישום, אחד-אחד, כי הכוונה לסעיף 4(א) לכתב האישום). כן טען הסנגור כי בניה זו כלולה בתכנית שהוגשה.

ב.בענין הגדלת שטח פרגולה קיימת בקומת הקרקע בכ-17 מ"ר נוספים כמסומן בתרשים שצורף לכתב האישום במספרים 5-10 (סעיף 4(ב) לכתב האישום), אישר הסנגור כי הנאשם בנה רכיב זה אך טען כי "מדובר ב-15 מ' ולא 17 מ'. נטען כי גם רכיב זה קיבל אישור בעל פה ונכלל בתכנית שהוגשה.

ג.בענין סגירת חלק מפרגולה קיימת והפיכתה לשטח מקורה בגודל של כ-2 מ"ר מעל הכניסה הראשית לבית כמסומן בתרשים שצורף לכתב האישום במספרים 11-14 (סעיף 4(ג) לכתב האישום), טען הסנגור כי "מה שנעשה בפועל, זה אותה פרגולה בסעיף קטן ב'". נטען כי לא מדובר בהגדלה של פרגולה, אלא כי כל הפרגולה בנויה מחללים גדולים מאוד, ואלה הקרובים אל הדלת נסגרו כדי שלא ייכנס גשם. לטענת המאשימה בסיכומים יש להרשיע את הנאשם בגין 3.72 מ"ר (פס' 9.1), אך אין מקום להרשיעו מעבר להיקף שנטען בכתב האישום.

ד.בענין בניית פרגולה מבטון בקומת הקרקע בשטח כולל של 3.5 מ"ר כמסומן בתרשים שצורף לכתב האישום במספרים 15-18 (סעיף 4(ד) לכתב האישום), אישר הסנגור כי "זה נכון עובדתית", אך טען כי מדובר ברכיב הכלול בתכנית המקורית של הבית. המאשימה טענה בסיכומים כי ההיקף המדויק של רכיב זה הוא 3.47 מ"ר (פס' 9.2).

ה.בענין בניית פרגולה מבטון בקומה א' בשטח כולל של כ-9.54 מ"ר כמסומן בתרשים שצורף לכתב האישום במספרים 19-22 (סעיף 4(ה) לכתב האישום), לא הכחיש הסנגור את בניית הרכיב בידי הנאשם אלא טען "זה בתכנית המתוקנת וכמו שאמרתי קודם".

ו.בענין סגירת חלק מהפרגולה שבסעיף 4(ה) לכתב האישום והפיכתה לשטח מקורה בגודל של כ-2 מ"ר כמסומן בתרשים שצורף לכתב האישום במספרים 23-24 (סעיף 4(ו) לכתב האישום), לא הכחיש הסנגור את בניית המבנה בידי הנאשם אלא טען "זה כלול בהיתר הבניה שבידי הנאשם". המאשימה טענה בסיכומים להיקף של 3.1 מ"ר (פס' 9.3), אך היקף זה חורג מעבר למה שנטען בכתב האישום.

ז.בענין בניית פרגולה מבטון בקומה א' בשטח כולל של כ-15 מ"ר כמסומן בתרשים שצורף לכתב האישום במספרים 25-30 (סעיף 4(ז) לכתב האישום), לא הכחיש הסנגור את בניית המבנה בידי הנאשם אלא טען "זה 11.40 מ"ר ולא 15 מ"ר". כן טען כי רכיב זה "אושר בעל פה".