חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תו"ב 17535-01-10 ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל נ' הייב

: | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום צפת
17535-01-10
26.8.2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
המאשימה:
ועדה מקומית לתכנון אצבע הגליל
 הנאשמת:
שייח'ה הייב
החלטה
 

 

1.ביום 12.11.2003 בתיק עמ"ק 20209/03 בבית משפט זה, נדונה והורשעה הנאשמת בעבירות לפי סעיפים 145(א) ו-204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, בכך שבנתה בישוב טובא זנגרייה מבנה למגורים בן 2 קומות בשטח של כ-200 מ"ר מבלוקים ובטון. במסגרת גזר הדין ציווה בית המשפט על הנאשמת להרוס את המבנה תוך 12 חודשים.

 

2.ביום 27.11.2005 או בסמוך לכך נערכה ביקורת במקרקעין ונמצא כי הנאשמת לא קיימה את הצו. על כן, הוגש נגדה ביום 22.1.2006 כתב אישום נוסף, בחשד לעבירת אי קיום צו בית משפט, לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה (עמ"ק 20024/06). הנאשמת הודתה בעובדות כתב האישום הנזכר והורשעה בדינה. בטיעוניו לעונש טען סנגורה דאז כי היא בנתה את הבית מחוסר ברירה כי מינהל מקרקעי ישראל אינו מוציא מכרזים בטובא זנגרייה. נטען כי היא אם לשלושה ילדים, חסרת עבר פלילי וכי אין לה מקום לגור בו. כבוד השופט ב' פיילס עמד על חומרת העבירה, אך בהתחשב בנסיבותיה האישיות של הנאשמת, גזר עליה קנס בסך 15,000 ש"ח, שלושה חודשי מאסר על תנאי והתחייבות.

 

3.ביום 26.3.2009 או בסמוך לכך שוב נערכה ביקורת במקרקעין ונמצא כי הנאשמת טרם קיימה את צו ההריסה. על כן הוגש נגדה כתב אישום נוסף בגין אי קיום הצו, וכן בגין שימוש במבנה. בדיון ביום 23.11.2011 הוגש לבקשת המאשימה ובהעדר התנגדות הסנגור כתב אישום מתוקן אשר צמצם את האישום בו לאי קיום הצו. באותו דיון טען הסנגור הנוכחי:

 

"אין לנאשמת כל נגיעה לבית הזה. היא לא גרה בבית הזה. הנאשמת היא האישה השניה של בעלה, הבית שייך לאחד הילדים של האישה הראשונה. הנאשמת אולצה להוציא היתר על הבית שלא על שמה. המשפחה אמרו לה את מוציאה את ההיתר על שמך ולא אכפת לך מכלום ולא יכלה גם לסרב לזה" (פרוטוקול 23.11.2011 ע' 3 ש' 24-27).

 

הסנגור הוסיף וטען כי הנאשמת לא יכלה לקיים את הצו, כיוון שאין לה גישה למבנה (שם, ע' 4). הנאשמת כפרה באישום.

 

4.ביום 22.4.2013 התקיימה פרשת התביעה. בעדותו באותו דיון עמד מפקח הבניה משה ביטון על כך שתחילה בעלה של הנאשמת היה זה שהועמד לדין בגין הבניה, אך לאחר הגשת כתב האישום הנאשמת לקחה על עצמה את האחריות בגין כל הבניה (פרוטוקול 22.4.2013 ע' 11). כאשר נשאל המפקח מדוע, לאחר שמי שהורשעה בגין הבניה היתה הנאשמת ולא בעלה, הוא הזמין את הבעל למתן עדות בענין אי קיום הצו, הוא השיב:

 

"בגלל שהוא בנה בפועל, הוא עשה את העבודות ואת הכל. אלא מה? שהוא בא לבית המשפט ואמר שהחליפו – הוא אמר שזה בעצם בשביל הנאשמת כאן ואז מחקו אותו מכתב האישום ומי שבפועל הנאשם זה [הנאשמת].

...

ש. מכך אני למד שמצאת ממש בטענת הנאשמת שאסמעיל הוא זה שבנה ולא היא – נכון?

ת. נכון" (שם, ע' 11-12).

 

עוד העיד המפקח:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>