תו"ב 16194-10-11 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שפלת הגליל נ' חמוד

1.זוהי הבקשה החמישית של עו"ד בלומנפלד לדחיית מועד הדיון. נוכח העובדה שבתיק זה נדחו – בעטיה של ההגנה, מספר לא מבוטל של פעמים, אין מקום לדחיית מועד הדיון פעם נוספת, זאת חרף הסכמת הצד השני. מדובר בתיק משנת 2011. בית המשפט עושה הכל כדי ליעל העבודה ולמנוע סחבת אשר ננקטת על ידי מי מהצדדים.

2.התאריכים שהוצעו בהסכמה על-ידי הצדדים הם במועדים מאוחרים יותר ובימים עמוסי הקראות. מספר ההקראות באותם ימים נע בין 16-18, כשכל הקראה נמשכת כ- 15-20 דקות לפחות. לגבי המועד השלישי שהוצע בחודש מרץ 2016, הרי מדובר בגרירה נוספת של התיק למועד מאוחר מאוד. בית המשפט עושה הכל למנוע התנהלות בלתי תקנית זו. יומנו של בית המשפט עמוס וכל תיק הוכחות ממלא יום עבודה מלא- ולא ניתן לבטלו.

למען הסר ספק, מובהר בזה, כי הדיון במועד הקבוע יתקיים כסדרו, לגופו של ענין ולפיכך על עו"ד הבקיא בפרטי התיק להתייצב לדיון הנ"ל יחד עם הנאשם. וגם אם זה עו"ד שכיר ממשרדו של הסנגור או עו"ד עמית שיתבקש על ידי הסנגור להחליפו, אשר יש ללמדם פרטי התיק ולהכינם לדיון ההוכחות.

3.סיכומו של דבר, הבקשה לדחיית מועד הדיון- נדחית.

4.הנני מצטטת מתוך הוראות נוהל של נשיא בית המשפט העליון (פורסם ביום 22.4.2014; בתוקף מיום 18.5.2014):

"

1. ... ככלל, אין לדחות מועדי דיון שקבע בית המשפט, אלא במקרים חריגים...

2. ...

3. דחיות הדיונים המרובות גורמות להתארכות של ההליכים. ... דחיות הדיונים גם גורמות לביטול זמן יקר הנדרש לשופטים ולעורכי הדין לצורך הכנה לדיון. דומה כי אין צורך להכביר מילים אודות הנזק שנגרם לבעלי הדין כתוצאה מדחיית דיונים והימשכות ההליכים, המשליכים, לא אחת, על אמון הציבור במערכת המשפט. מטרת נוהל זה היא, לפיכך, להביא לצמצום מספרן של בקשות הדחייה ולהקטנה של שיעור הבקשות המתקבלות.

4. ... כמו כן עלה במחקר כי במרבית המקרים לא בחן בית המשפט את האפשרות שעורכי הדין ייערכו מראש למציאת פתרון חלופי, (הדגשה שלי ב.ז.) כאשר נסיבות אישיות מקשות על התייצבותם לדיון.