תו"ב 15756-04-15 מדינת ישראל נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

1.כנגד הנאשמות הוגש כתב אישום המייחס להם, בשני אישומים שונים, עבירות של ביצוע עבודות במקרקעין הטעון היתר ושימוש במקרקעין הטעון היתר.

2.בישיבת המענה שהתקיימה רק בחודש פברואר 2016, זאת בשל בקשות לדחיית הדיון שהוגשו על ידי שני הצדדים, העלו הנאשמות באמצעות באי כוחן שורה של טענות מקדמיות, אותן השלימו בטיעונים בכתב שהוגשו לאחר הדיון ואף במסגרת תגובות לתשובת המאשימה.

3.המאשימה מסרה תשובתה לטענות ואף השלימה טיעוניה במסגרת תגובות והבהרות שנדרשו על ידי בית המשפט. יוער כי עד כה טרם התקבלה החלטה בטענות אותן העלו הנאשמות, שוב בשל בקשות דחיה מצד הצדדים, למתן ארכה בהגשת התגובות וצורך בקבלת הבהרות של שני הצדדים.

4.הנאשמות העלו מספר טענות מקדמיות, כפי שאפרט להלן. אעיר כבר עתה, כי ביחס לחלק מהטענות ניתן לתת החלטה כבר עתה, בעוד שלגבי המרכזיות שבהן, בשים לב לטענות הצדדים, החלטה בטענות תתאפשר רק לאחר שמיעת הראיות בתיק, ככל שיהיה צורך בכך.

5.הטענות כפי שיפורטו הועלו על ידי שתי הנאשמות ועל כן אתייחס אליהן יחד. במקום בו הועלתה טענה על ידי מי מהנאשמות אתייחס אליה בנפרד.

6.הנאשמות טענו כי בשל קיומו של הליך תלוי ועומד בבית המשפט העליון בכל הקשור למתקני גישה אלחוטיים אין זה ראוי ונכון לנהל את ההליך הפלילי כנגד הנאשמות, מה גם שבמקרים דומים המאשימה בחרה למחוק את כתב האישום או לפחות לא לנהל אותו עד קבלת החלטה, כאמור.

7.טענה נוספת של הנאשמות היא לקיומה של הגנה מן הצדק, הנסמכת על שיהוי והסתמכות לגיטימית של השתיים לאור התנהלות המאשימה. בקצירת האומר, נטען כי המאשימה ידעה על קיומו של אותו מתקן גישה אלחוטי כבר ב-2011, אך בחרה להגיש את כתב האישום רק בשנת 2015. לטענת הנאשמות, הן הפעילו את המתקן על סמך הסתמכותן כי למאשימה אין כל התנגדות לכך וזאת בשים לב לתצהיר שהועבר מטעם הנאשמת 1 לידי מהנדס הועדה המקומית לתכנון ובניה, אשר לא התנגד להפעלת המתקן וכן בשים לב לכך שחלפה תקופה ארוכה של למעלה משנתיים וחצי במהלכן המאשימה "שתקה" ולא פעלה על אף ההתראה שניתנה לנאשמת 2 בשנת 2011.

8.מפי הנאשמת 1 נשמעה טענה נוספת להפליה ואכיפה בררנית על רקע העובדה כי המאשימה, כך לטענת הנאשמת 1, לא מעמידה לדין בגין מבנים שונים, הדומים בגודלם לאותו מתקן גישה, בלא כל הצדקה להבחנה שכזו.

9.מפי הנאשמת 2 הועלו שתי טענות נוספות. האחת – פגם בכתב האישום, בשים לב להיעדר פירוט של רשימת עדי התביעה. השניה – פסול בכתב האישום, לנוכח הגשת כתב האישום מבלי לקבל את אישור הפרקליט האחראי במחלקה לאכיפת דיני המקרקעין בפרקליטות המדינה.