תדמור נ' סמרה ואח'

פסק דין

התובע והנתבעות הינן שכנים בבנין משותף.

התובע הגיש את התביעה בשם וועד הבית בשל הוצאות שהוציא הוועד לשם שחרור סתימה בצנרת הביוב והקמת מסגרת מכסה לבריכת הביוב.

אין חולק כי מערכת הביוב בבניין סובלת מתקלות רבות אשר בעטיין נגרמות הצפות ו/או סתימות אשר מצריכות טיפול שוטף.

ההצפות ו/או הסתימות אירעו עוד לפני הסתימה נשוא כתב התביעה ואף לאחריה.

יחד עם זאת, התביעה הוגשה בגין מקרה מסוים בלבד ולא בגין המקרים הנוספים.

לטענת התובע ועדי התביעה הסתימה נגרמה כתוצאה מעבודה לקויה של שרברב שהוזמן על ידי הנתבעות.

מן העדויות עולה כי השרברב אכן עבד במקום בעקבות המצוקה בה היתה נתונה הנתבעת 2.

דא עקא ומן העדויות עולה כי במהלך עבודתו שבר השרברב את מסגרת הבריכה ובשל כך ככל הנראה נפלו אבנים לתוך הצנרת אשר גרמו לסתימה האמורה.

על אף פניות של התובע לנתבעות ומטעמים לא ברורים, נשארה זהותו של השרברב עלומה.

עתה ביקשה הנתבעת 1 להציג חוות דעת של אותו שרברב.

אלא שהשרברב לא התייצב על מנת להיחקר על חוות דעתו.

מנגד התייצב השרברב מר רונן אשר מטפל בדרך קבע בסתימות הפוקדות את הבניין והעיד כי הסתימה נבעה מן האבנים שנשברו בעת ביצוע העבודה הקודמת.

טענתו של מר רונן ושל העדים הנוספים לא נסתרה.

לפיכך אני מקבל את הטענה לפיה הנזק המסוים נגרם כתוצאה מעבודתו של השרברב מטעם הנתבעות.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעות בסכום התביעה בסך של 2,254.40 ₪.

כמו כן, יישאו הנתבעות באגרת בית המשפט ובהוצאות התובע בסך של 1,200 ₪.

התשלום ישולם לקופת הוועד בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מהמועד שנועד לתשלום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום ו' טבת תשע"א, 13/12/2010 במעמד הנוכחים.