תדיר נ' לנדו

פסק דין

דירתה של הנתבעת נמצאת מעל דירתו של התובע.

התובע גילה רטיבות בתקרת דירו , והוא מייחס זאת למים אשר נזלו ממערכת המים אשר ברצפת דירתה של הנתבעת וחלחלו לתקרה וקירות דירתו של התובע .

התובע טוען כי בגין תיקון הנזקים שנגמרו לדירתו, קילופי טיח וצבע , היה חייב להוציא סכומי כסף והוא תובע את החזרת הוצאותיו מאת הנתבעת.

נתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה כי אינסטלאטור אשר הוזמן על ידה קבע בוודאות כי הרטיבות בתקרת דירתו של התובע אין מקורה כלל במים אשר נזלו מדירתה . באשר לרטיבות שנגרמה במרפסת של התובע ואשר מקורה כן במים מדירתה של הנתבעת תוקנה .

אם כן הנתבעת אינה מודה כי הרטיבות בתקרת חדר האמבטיה של התובע היא בדירתה ואילו מרפסת היא כן מודה אך טוענת כי התקלה תוקנה .

במהלך הדיון בפני אישר התובע כי אין הוא תובע את הזנק בחדר האמבטיה אלא במרפסת שם הנתבעת למעשה מודה כי מים נזלו מדירתה , וחלחלו לקיר המרפסת של התובע , אך היא טענה כי נזילת המים תוקנה .

הנתבעת טענה כי מדובר בסך הכול בתיקוני צבע אשר עלותם זעומה וכי היא הייתה מוכנה לשלם כסכום קטן ולסיים את פרשה .

התובע טוען כי אין מדובר אך ורק בתיקוני צבע , אלא שהמים גמרו לנזקם לטיח אותם היה צורך לתקן והוא אף מגיש חוות דעת של מומחה לעניין מהות הנזק וסכום הכסף הדרוש לתיקונו .

לסיכום למעשה הודתה הנתבעת כי מים נזלו ממערכת המים שלה, חלחלו לקירות ביתו של התובע , אך הטענה שלה האי כי אין מדובר בנזק משמעותי , אלא בתיקוני צבע בלבד .

מול חוות הדעת שצורפה לכתב תביעה אין בידי הנתבעת כל תשובה מפי מומחה , ואין צריך לומר כי הן מן הפן של ידיעה כללית והן מן הפן של הראיה שהוגשה ע"י התובע, אין ספק כי חלחול מים לתוך קירות הבית של התובע גורם לא רק לקילופי צבע בלבד , אלא עשויים לגרום לנזקם בטיח , המחייבים ציפוי שכבה נוספת של טיח ועבודות שפכטל , לפני שמצבעים את צביעת המקום הניזוק .

מול דבריה ע"פ שיאן להם כל תמיכה , יש בידי התובע חוות דעת של מומחה שבקע את היקף הנזק ועלות תיקונו .

"מכתב " כלשהוא בעל מקצוע כלשהוא שאינו חוות דעץ אינו יכול לעמוד בפני חוו דעת של מומחה . מה גם שהוא הווה עדות שמיה שיאנו קביל על פי דיני הריאות.

התובע הוכיח את תביעתו , והוכיח כ נגרם לו זנק כתוצאה מזליגת מים מדירתה של הנתבעת לדירתו בסכום אותו קבע המומחה , קרי 1600 ₪ בתוספת מע"מ . כמו כן שילם התובע למומחה הוצאות עבור חוות הדעת בסכום של 400 ₪ . שני ממכים אלו לא נסתרו .

יתר פרטי הסכומים הנתבעים לא הוכחו , או שהם כלולים בהוצאות המשפט להם זכאי התובע למקרה ותביעתו תתקל והיא אכן התקבלה .

אומנם התובע מבסס את תביעתו על חוות דעת בלבד לעניין גובה הנזק, אך הלכה היא מפי בית משפט העליון כי ניזוק אינו חייב לבצע את תיקון הנזק בפועל על מנת שיזכה בפיצוי המגיע . כמו כן נפסק כי גם אם הניזוק לא תיקן את הנזק, זכאי הוא להיות מפוצה גם על מס ערך המסוף מגע על פי החוק .

ראה בענין זה את ע"א 1772/99 עליון

ואת בר"ע 1520/02 מחוזי חיפה

על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים שלהלן

א- נזק ישיר 1600 ₪