תביעה שהוגשה נגד רשות הדואר בגין נזק שנגרם ליצירת אמנות- התיישנה

1.                   1.                   תביעה זו הוגשה, לאחר מחיקת תביעה קודמת שהוגשה נגד הנתבעת, ע"י "מר מיכאל  קלימובסקי, גלריה עדן", בת.ק. 4866/05 (להלן - "התביעה הקטנה").

התביעה היא לתשלום פיצוי, בגין נזק (להלן- "הנזק"), שנטען שנגרם לדבר הדואר - יצירת אומנות, אותו שלחה התובעת לחו"ל באמצעות הנתבעת.

2.                2.                הנתבעת טענה, כי דין התביעה להידחות על הסף, מחמת התיישנות, לפי הוראות סעיף 84  לחוק הדואר, התשמ"ו-1986 (להלן - "חוק הדואר").

זה לשון הסעיף:

"84. לא יזקק בית המשפט לתובענה לפי סעיף 77 עד 83, אם תוך פרק הזמן המפורט להלן, מיום שנתקבל דבר הדואר למשלוח לא דרש התובע, בכתב, פיצויים מבעל הרישיון הכללי, או שדרש כאמור אך לא הגיש תובענה תוך 90 ימים מתאריך ההודעה על דחיית דרישתו שירות דואר פנים - שנה שירות דואר בין לאומי - שישה חודשים."

3.                3.                הוראות חוק רשות הדואר, בנוגע להתיישנות, כאמור בסעיף 84 לחוק, גוברות על הוראות חוק ההתיישנות, התשי"ט-1958, כאמור בסעיף 27 לחוק ההתיישנות: "אין חוק זה בא לפגוע בתקופת ההתיישנות הקבועה לעניין פלוני בדין אחר...", וכאמור גם בסעיף 77 לחוק הדואר.

4.                4.                תכלית, מוסד ההתיישנות, כדברי כב' השופטת פרוקצ'יה בע"א 9245/99 ויינברג נ. אריאן, היא:

"האיזון הראוי בין אינטרס המזיק להשתחרר מסכנת התביעה לבין אינטרס הניזוק לאפשר לו לממש כראוי את זכות תביעתו בערכאות תוך שמירה על אינטרס הציבור שלא לעסוק בעניינים שעבר זמנם" (פד"י כ"ח, 769, 790 ).

במסגרת תכלית זו, והאיזון הנדרש, בין האינטרסים של בעלי הדין, יבחנו להלן התנהלות התובעת ובקשת הנתבעת לדחיית התביעה מחמת התיישנות.

5.                5.                המועדים הרלוונטיים, לבחינת טענת ההתיישנות הם כדלהלן:

א.                  א.                  בתאריך 14.7.05 נמסר דבר הדואר למשלוח (להלן - "מועד המשלוח").

ב.                  ב.                  בתאריך 22.7.05 הגיע דבר הדואר ליעדו, בחו"ל.

ג.                    ג.                    בתאריך 23.7.05 הודיע הנמען, לתובעת, על הנזק שנטען שנגרם לדבר הדואר.

ד.                  ד.                  בתאריך 24.7.05, נשלחה תלונה של התובעת לנתבעת, על הנזק.

ה.                  ה.                  בתאריך 22.8.05 נשלח מכתב דחייה של הנתבעת, לדרישת הפיצוי.

ו.                    ו.                    בתאריך 21.10.05 , הוגשה ת.ק. 4866/05, לפיצוי בגין הנזק נשוא תביעה זו.

ז.                   ז.                   תאריך 10.9.06 ניתן פסק דין המורה על מחיקת ת.ק. 4866/05, ללא צו להוצאות.

ח.                  ח.                  בתאריך 20.3.07 , הוגשה תביעה זו, ע"י התובעת, בגין המשלוח והנזקים שלפי הטענה נגרמו למשלוח, אשר נדונו כאמור קודם לכן, בתביעה קטנה שהוגשה בזמנו ע"י מר מיכאל קלימובסקי.

6.                6.                לפי לוח הזמנים שפורט לעיל, מכתב התלונה, נשלח תוך פחות משישה חודשים מיום התקבל דבר הדואר למשלוח.