תביעה לשחרור מתשלום פרמיות למבטחת ולתשלומים כספיים בשל מחלת הסרטן של התובעת

1.         בתביעה שבפני תבעה התובעת כי בית המשפט יקבע שהיא זכאית לשחרור מתשלום פרמיות של פוליסת ביטוח בה הייתה מבוטחת אצל נתבעת 1, וכן לתשלומים כספיים אשר מגיעים לה, לטענתה, על פי הפוליסה, הכל בגין מחלת הסרטן בה חלתה, בדיקות וטיפולים אותן עברה.

2.         בדיון שהתקיים ביום 15.10.13 הגיעו הצדדים להסכמה לעניין שחרור מתשלום פרמיית הביטוח, אף לתקופה מעבר לזו שנתבעה מלכתחילה בכתב התביעה וכן הגיעו להסכמה ביחס להחזר חלקי של ההוצאות שנתבעו בגין בדיקה אונקולוגית.

3.         הצדדים נותרו חלוקים ביחס לדרישת התובעת לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה, לטענתה, כתוצאה מהתנהלות הנתבעות וכן ביחס לתביעתה לתשלום הוצאות מלווה על פי הפוליסה.

דיון :

4.         על פי סעיף 7.2.ב במסמך "תמצית פרטי הכיסוי" אותו צרפה התובעת לתביעתה נרשם: " הוצאות שהיה למלווה 766 ש"ח ליום ולא יותר מ- 30 ימים. הוצאות עבור שני מלווים- 1094 ש"ח ליום ולא יותר מ- 30 יום".

            כאמור בכותרת המסמך המדובר בתמצית, כאשר הסעיף אליו הפנתה התמצית הינו כאמור סעיף 7.2.ב בפוליסה עצמה, סעיף הנמצא תחת הכותרת "ניתוח בחוץ לארץ".

ע"פ הסעיף המפורט המצוי בפוליסה, המדובר בהוצאות שהיית מלווה בניתוח המתבצע בחו"ל כשהפיצוי מוגבל לסכום כאמור בדף תמצית פרטי הביטוח. המדובר אם כן, בסעיף תמצית, אשר בפוליסה המפורטת, נרשם באופן ברור, באותיות בהירות ובניסוח שאינו מותיר ספק כי המדובר בהוצאות שהייה בגין ניתוח בחו"ל. משבתמצית צוין במפורש מס' הסעיף הרלוונטי בפוליסה ומשבפוליסה הובהר התנאי לתשלום מלווה  כי יהיה זה לצורך ניתוח בחו"ל, לא ניתן לקבוע כי התובעת זכאית לתשלום זה גם בגין ליווי בארץ.

            (בהערת אגב אציין, כי גם העובדה שבתמצית מוזכרת אפשרות לתשלום עבור 2 מלווים כאשר בסעיף בפוליסה עצמה מובהר, כי המדובר בליווי של ניתוח בחו"ל לקטין (סעיף 7.2 א), מצביעה על כך שהתמצית מוגבלת לאמור בפוליסה ומהווה "תמצית" בלבד של הפוליסה עצמה. אלמלא כן, הרי בכל מקרה ולכאורה ללא סייג שמדובר בקטין, יוכל מבוטח לדרוש אף הוצאות 2 מלווים).

3.         יחד עם זאת, מהופעת הנתבעת בפני שוכנעתי כי נגרמה לה עוגמת נפש ממשית כתוצאה מהסחבת והטרדה שנגרמו לה לצורך קבלת זכויותיה על פי הפוליסה. העובדה שבמהלך הדיון הוסכם על ידי הנתבעת 1 לשחרר את התובעת מתשלום פרמיות הביטוח ואף לשלם לה תשלום חלקי בגין הבדיקה, מצביעה על כך שגם אם המדובר בהסכמה שניתנה  "מבלי להודות בטענות התובעת", הרי שמן הראוי שבמצב הרפואי בו מצויה התובעת, תגיע עימה הנתבעת 1 להסדר זה, כפי שהושג במהלך הדיון, במועד מוקדם יותר וללא צורך בהליך המשפטי.

            העובדה שהתובעת נאלצה בתקופה כה קשה בחייה לפנות שוב ושוב לצורך שחרורה מתשלום הפרמיות וקבלת התשלום ולו החלקי, מצדיקה פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.

4.         יחד עם זאת, יש להביא בחשבון כי למרות שבכתב התביעה נתבע שחרור מתשלום פרמיות רק עד 7/13, הסכימה הנתבעת 1 כבר בשלב זה, להורות על שחרור מתשלום הפרמיות לתקופה של שנה נוספת ללא צורך בהליך משפטי נוסף וזאת למרות טענותיה כמפורט בכתב ההגנה. יצוין כי אלמלא הסכמתה זו של הנתבעת הייתה התביעה בעניין זה שאינו מתאים לדיון בתביעות קטנות (הן מאחר שמדובר בסעד הצהרתי והן לאור הסוגיה הרפואית הכרוכה בעניין שבמומחיות), מועברת לידון בהליך רגיל והיה חולף עוד זמן, עד למתן הכרעה.

5.         בשוקלי את כל האמור ו בנוסף לפסק הדין החלקי שניתן במהלך הדיון, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעת סכום של 3,000 ש"ח בגין הוצאות משפט ועוגמת נפש.

            לא מצאתי כי הוכחה עילת תביעה כנגד הנתבעת 2 וסבורתני כי פעלה במקרה שבנידון כשלוחת נתבעת 1, אשר כבר חויבה בתשלום, כאמור.

            הסכום האמור ישולם לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום,  י"ב חשון תשע"ד, 16 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: