תביעה להצהיר על הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין כבטל בשל מראית עין

פתח דבר:

1.         כלום יכול בעל דין, לאחר שחתם על הסכם גירושין שאושר לבקשתו וניתן לו תוקף של פסק דין, לטעון כי ההסכם נכרת למראית עין וכי הוא ופסק הדין בטלים בהתאם לסעיף 13 לחוק החוזים (חלק כללי)? זוהי השאלה העיקרית העומדת להכרעה בתיק דנן.

2.         במרכזה של התובענה שלפני עומדים שני הסכמים שנערכו בין התובע לבין הנתבעת, הראשון- הסכם גירושין מיום 23.8.00, שאושר על ידי בית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין (להלן:"הסכם הגירושין" ו/או "ההסכם הראשון"), והשני- הסכם מיום 27.11.03 העוסק בשינויים שערכו הצדדים בשיעור דמי המזונות (להלן:"ההסכם השני").

בגדרי תביעה דנן, עותר התובע למתן פסק דין הצהרתי לפיו שני ההסכמים הנ"ל הינם חסרי נפקות משפטית וכי הם בטלים, הראשון בהיותו הסכם למראית עין ואילו השני משנכרת עקב טעות, הטעיה ועושק.

עובדות ברקע וטענות הצדדים:

3.         התובע והנתבעת נישאו זל"ז כדמו"י ביום 29.2.94 ומנישואין אלה נולדו להם שני ילדים: בן יליד 22.1.95 ובת ילידת 17.5.98.

בני הזוג רכשו במשותף דירת מגורים ב____, הידועה כחלקה 1,2,3 גוש ______, _____ (להלן:הדירה").

4.         ביום 23.8.00 ערכו בני הזוג הסכם גירושין  ולבקשתם המשותפת אישר בית המשפט (כב' השופט בן חמו) ביום  19.9.00 את הסכם הגירושין ונתן לו תוקף של פסק דין. ביום 7.11.02 התגרשו בני הזוג בבית הדין הרבני בגט פיטורין.

5.         ברם טוען התובע, כי ההסכם הראשון נכרת למראית עין, ומטרתו היתה שמירה על רכושם המשותף של בני הזוג והברחתו מפני נושיו, בעקבות חוב משותף שצברו בני הזוג במהלך נישואיהם שעמד בשנת 2002  על סך  480,000 ש"ח.

            תימוכין  לכך, מוצא התובע בהוראות ההסכם עצמו ובמיוחד בשיעור דמי המזונות של שני הקטינים שהועמדו על סכום גבוה ופיקטיבי לטענתו של  3,000 ש"ח.

עוד טוען התובע, כי חרף הסכם הגירושין, בני  הזוג המשיכו להתגורר יחדיו בדירתם המשותפת, וניהלו חיי משפחה ומשק בית משותף לכל דבר ועניין, כך למשל, הם ניהלו חשבונות בנק משותפים וטיילו ביחד בחו"ל .

לשיטת התובע, בני הזוג המשיכו להתגורר ביחד עד לתאריך 25.10.02, כי אז נאלץ לעזוב את דירתם המשותפת ולעבור להתגורר אצל אימו ב_____, שכן לטענתו, חיי הנישואין הגיעו לכדי משבר עמוק בעקבות ויכוחים ומריבות בלתי פוסקים שיזמה הנתבעת.

לטענת התובע, הסכם הגירושין סייע לבני הזוג בהגנה מפני הנושים; סתם ולא פירש.

6.         עוד טוען התובע, כי בהסתמך על הסכם הגירושין הפקטיבי, נפתחו נגדו הליכי הוצאה לפועל לגביית מזונות הקטינים. בכך למעשה, הסתירה הנתבעת מפני ראש ההוצאה לפועל ב______ את העובדה שבני הזוג התגוררו יחד, תוך ניהול משק בית משותף וזאת למשך שנתיים לאחר עריכת הסכם הגירושין.

            בעקבות זאת, טוען התובע, כי מצבו הכלכלי הלך והתדרדר, הוא נעצר ובהמשך שוחרר למעצר בית למשך ששה חודשים.

7.         ביום 27.11.03 ערכו בני הזוג הסכם נוסף ביניהם,הוא ההסכם השני שבא להסדיר את חוב מזונות העבר ואת דמי המזונות לעתיד.

            כאן טוען התובע, כי נוכח מצבו הכלכלי והנפשי הקשה, הוא נאלץ לחתום על ההסכם השני שלא מרצון  וללא מודעות לזכויותיו. עוד טוען התובע, כי הסכם זה נערך באופן חד צדדי על ידי הנתבעת ובאת-כוחה, כאשר מנגד הוא לא קיבל כל יעוץ משפטי לגביו.   התובע טוען כי ההסכם הינו חסר תוקף משפטי מאחר ולא אושר על ידי בית המשפט לעניני משפחה, וכי הינו בטל מאחר והוא נחתם בשל טעות מצדו, הטעיה, כפייה ועושק מצידה של הנתבעת.

8.         הנתבעת מכחישה את טענות התובע ועותרת לדחיית התביעה נגדה.

לטענתה, שני ההסכמים נשוא תביעה דנן הינם הסכמים אמיתיים, שנערכו מתוך הבנה והסכמה הדדית, ומשקפים נאמנה את אומד דעתם כאשר מאחוריהם לא הסתתרה כל כוונה או מטרה אחרת מלבד הסדרת ענייני הממון והמזונות.

באשר להסכם הגירושין, טוענת הנתבעת, כי הסיבה האמיתית לגירושין נעוצה בהתמכרותו של התובע להימורים, בהתנהגותו האלימה ובשימושו מדי פעם בסמים קלים.

באשר לחובות, טוענת הנתבעת, כי מדובר בחובות אישיים של התובע בלבד בעקבות התמכרותו להימורים, ואין לחובות אלה כל קשר לעריכת הסכם הגירושין.