תביעה לאכיפת פסק חוץ בעניין מזונות קטינים

1.         תביעה על פי חוק אכיפת פסקי-חוץ, התשי"ח-1958 (להלן: "החוק") לאכיפת פסקי דין/החלטות שניתנו בענין מזונות קטינים, ביום 2/9/98, 29/4/99, 21/12/99 ו- 7/1/90, בביהמ"ש העליון במדינת בקליפורניה, ארה"ב.

2.         התובעת 1 והנתבע נישאו זל"ז בנישואים אזרחיים בארה"ב ביום 1/9/95.

            לצדדים שני ילדים קטנים, תובעים 2 - 3: מ' ילידת 10/7/96 וג' יליד 22/7/98.

3.         הצדדים התדיינו בביהמ"ש בקליפורניה.

            ביום 2/9/98 ניתן שם פס"ד המתייחס למספר נושאים: מזונות, ביקורי האב את הקטינים בעת שהותם בקליפורניה, הוראות טיפוליות והוראות בענייני אפוטרופסות.

            פס"ד נוסף ניתן ביום 29/4/98, כולל גם הוא מספר נושאים: לענין מזונות הקטינים חוזר פס"ד זה על הנקבע בפסה"ד מיום 2/9/98 ומוסיף חיוב בהוצאות רפואיות של הקטינים, כן עוסק במזונות בן זוג, חלוקת רכוש, משמורת, שם משפחת הקטין.

            פס"ד מיום 21/12/99 מחייב את הנתבע בהוצאות רפואיות של הקטינים ומסדיר גם הסדרי ראיה.

            ביום 7/1/00 ניתן פס"ד משלים הכולל גם הוא הוראות בנושא מזונות על מרכיביו השונים, עניין משמורת ואפוט'.

            התובעת עותרת לאכוף את ארבעת פסקי הדין הנ"ל ככל שהם מתייחסים לחיוב כספי במזונות על מרכיביו השונים.

4.         ביום 26/4/00 ניתן ע"י ביהמ"ש בקליפורניה פס"ד נוסף בעתירת האם להעתיק את מקום מגורי הקטינים לישראל, במסגרתו נקבעו זכויות משמורת, ביקור וענייני אפוטרופסות. פס"ד משלים ניתן ביום 23/8/00.

האם והקטינים היגרו לישראל בהתאם לפסה"ד. לכשנתגלעו קשיים ביישום פסה"ד, ביקש האב לאכוף פס"ד זה על פי סע' 1 (ב) לחוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים) התשנ"ה-1991, בתמ"ש 89790/00.

5.         מאז הגעת הקטינים לישראל בחודש 7/00, לא שילם הנתבע מאומה למזונותיהם.

            הנתבע מתגורר במאוריציוס ולא ניתן לבצע את פסה"ד בקליפורניה.

            הקטינים מבקשים בתובענה זו לאכוף את פסקי הדין הנ"ל בענין מזונותיהם על פי החוק.

            לתובענה צורף עותק פסקי הדין. לאחר מספר השלמות הוגשו בסופו של דבר פסקי הדין מאושרים ומתורגמים ע"י נוטריון, תצהיר התובעת המאמת על פי יעוץ משפטי שקיבלה את העובדות המפורטות בתביעה וכן חוו"ד של הדין הזר על פיו ביהמ"ש שנתן את הפסק היה בעל סמכות לתתו, המועד לערעור חלף וכי הפסק הוא בר ביצוע ובר אכיפה.

6.         המשיב מתנגד לעתירה בטענה, כי תצהיר התובעת לאישור העובדות המוכיחות קיומם של תנאי סע' 3 לחוק, אינו עונה על הנדרש בהתאם לתק' 354 לתקסד"א. טענה זו אין בה כל ממש שכן תצהיר התובעת עונה על הנדרש, ראה גם תא' (ב"ש) 369/90 גרומבכר נ' אבוטבול שצורף לתגובת התובעים. לגופו של ענין טוען הנתבע, כי ההחלטות/פסה"ד שאכיפתם מבוקשת הם בגדר החלטה אחרת ולא פס"ד שכן האחת מתקנת את קודמתה, ולפיכך אינן ברות אכיפה, מה גם, שהוא הגיש ביום 18/4/00, בקשה לביהמ"ש בקליפורניה, לתיקון שיעור המזונות וזו עדיין תלויה ועומדת.

עוד טוען הנתבע, כי ההחלטות אינן ברות אכיפה בקליפורניה שכן הוא מתגורר במאוריציוס והקטינים מתגוררים בישראל ועל כן אין הבקשה עומדת בתנאי סע' 3 (4) לחוק וכי הבקשה הוגשה במטרה להשיג סעדים זמניים שימנעו מהנתבע להגיע לארץ לבקר את ילדיו, וכן כי לא קיימת התייחסות לסע' 11 לחוק שעניינו הכרה בפסקי חוץ.

            לחילופין, מבקש המשיב לאכוף גם את ההחלטות המאוחרות יותר מיום 26/6/00 ומיום 23/8/00 בענין משמורת, הסדרי ראיה ואפוטרופסות. מכל מקום טוען המשיב, כי אין לאכוף רק חלק מפסה"ד אלא את כולו לרבות החלקים המתייחסים למשמורת ואפוטרופסות.

7.         פסק חוץ אינו אופרטיבי בישראל מכוחו הוא אלא יש לתת לו נפקות מקומית, וזו ניתנת לאחר שעמד בתנאים שקובע לצורך זה המשפט הבינלאומי הפרטי המקומי. לאכיפה מספר מטרות: שאיפה לשים קץ להתדיינויות, רצון לעשות צדק עם צד שזכה במשפט, טיפוח יחסי גומלין של עזרה הדדית עם מערכות משפט זרות, ולגבי תחומי משפט מסוימים כמו ענייני מעמד אישי וזכויות קנין - האינטרס בהבטחת מירב היציבות הוודאות והאחידות.