תבור נ' חורב

פסק דין

בפני תביעה לתשלום הוצאות תיקון שיפוע צינור ביוב שלטענת התובע גרם לנזקים בדירתו.

התובע תיאר בכתב התביעה מסכת עובדתית ממנה עולה שהנתבע הרחיב את דירתו הממוקמת מתחת לדירתו של התובע, לבקשת הנתבע הסכים התובע להזזת צינור הביוב כך שבמקום לעבור בתוך הדירה הצינור יעבור מחוץ לבנין. עקב הזזת הצינור נגרמו לתובע מפגעי ריח ונזקים נוספים בעטיים נאלץ התובע לבצע תיקון של שיפוע הצינור בעלות של 10,000 ₪. לכתב התביעה צורפו מכתב וחשבונית מאת מבצע התיקון של שיפוע הצינור.

הנתבע תאר מסכת עובדתית ממנה עולה שלא ביצע הרחבה של דירתו, אלא שיפוץ פנימי בלבד. הזזת צינור הביוב בוצעה אמנם על ידי אותו קבלן שביצע את השיפוץ, אך ללא כל קשר לשיפוץ ומתוך הצעה וקיבול שהיו בין הקבלן, שיזם את המהלך, והשכנים ובכללם התובע וללא מעורבות של הנתבע בדבר. לאור כך מכחיש הנתבע את אחריותו ביחס לנזקים שנתבעו. לכתב ההגנה צורפה חוות דעת הנדסית הקובעת שלא בוצעה הרחבה של דירת הנתבע ושהעבודה שבוצעה מדירת התובע לגבי צינור הביוב לא הייתה מקצועית. כן צורפה חשבונית שכר טרחת נותן חוות הדעת.

בדיון שבפניי שמעתי את התובע הנתבע וכן את אשת התובע. התובע ורעייתו העידו כי הסכימו להזזת צינור הביוב לבקשתו של הנתבע ומתוך רצון ליחסי שכנות טובים, כן טענו לקיומן של נזילות ובקשה של הנתבע שיעשה תיקון לנוכח נזילות אלו, דבר שלא היה לו זכר בכתב התביעה. הנתבע חזר על האמור בכתב הגנתו וכן פרט נזקים שונים שפורטו בחוות הדעת שהוגשה מטעמו.

הן בכתבי הטענות והן בדיון שהתקיים בפניי טענו הצדדים שהאחריות להזזתו במקור של צינור הביוב היא על הצד שמנגד.

בעלי המקצוע לא הובאו בפני, אשת התובע טענה שביקשו מבעל המקצוע שעשה את התיקון לבוא לעדות אך מכיוון שהוא נתון במעצר בית לא יכול היה לבוא, הנתבע לא ידע לטענתו שהוא צריך להביא את המומחה. התשתית הראייתית שהוצגה לא הייתה מספקת לקביעת העובדות לאשורן.

אינני מוצאת לנכון להעדיף את גרסת התובע על זו של הנתבע ומשום שהנטל רובץ לפתחו של התובע להוכיח את תביעתו, בחזקת המוציא מחברו עליו הראיה, רואה אני לנכון לדחות את התביעה.

בנסיבות המקרה אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: