תבור ואח' נ' אילת ואח'

פסק דין

1. בפני תביעה בגין נזק שנגרם לתובעים בעקבות הפרת הסכם שכירות שנכרת בין התובעים לבין נתבעת מס' 1 .

2. התובעים ( להלן: השוכרים) שכרו דירה מאת הנתבעת מס' 1 אולם הנתבעת מס' 1 לא הייתה מעורבת בהסכם וכל המו"מ נערך עם נתבעת מס' 2 ( להלן : המשכירה) שהיא האימה של נתבעת מס' 1 ואף הופיעה במקומה לדיון שנערך .

3. השוכרים חיפשו לשכור דירה אשר כוללת חניה נוכח הריונה של התובעת מס' 2 ולכן פנו למתווך לאיתור דירה מתאימה עם חניה .

4. בהתאם להסכם השכירות המושכר כולל "זכות לחנייה בלתי מוגדרת בחצר" . בפועל הסתבר כי אין לדירה חניה צמודה ואף אין מספיק חניות בבנין כך שהתובעים נאלצו לחפש חניה כמעט מדי ערב.

5. השוכרים פנו אל המשכירה על מנת שהיא תפחית את דמי השכירות בעקבות ההטעיה אולם המשכירה סירבה להצעתם להקטנת הנזק ולכן הסכימו הצדדים כי על פי בקשת השוכרים כי השוכרים יעזבו את המושכר על מנת לשכור דירה עם חניה וזאת לאחר תקופה של שלושה חודשים וחצי בלבד לאחר שכל ניסיונות השוכרים להקטנת נזקם לא צלחו.

6. כמו כן השוכרים תובעים החזר דמי שכירות בגין איחור בכניסה לדירה וזאת בהתם לאישור שניתן על ידי בעלה של המשכירה בזמן שהמשכירה הייתה בחוץ לארץ.

7. לאחר ששמעתי את הצדדים שהעידו בפני ולאחר ששמעתי את המתווך אשר העיד הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להתקבל במלואה תוך מתן אמון מלא לגרסת השוכרים אשר קיבלה חיזוק אף מגרסת המתווך ומהתנהלות הצדדים לאחר חתימת החוזה.

8. השוכרים העידו כי חיפשו לשכור אך ורק דירה עם חניה , שאלו מה הפשר של חניה בלתי מוגדרת והמשכירה והמתווך מטעמה אמרו שקיימת חניה ספציפית קבועה ומסודרת וכי הערה מתאימה אף רשומה בנסח טאבו ובמעמד מסירת השלט לחניה הבהירה השוכרת כי רק לבעלי חניה יש שלט .

9. כמו כן העידו ונתתי אמון מלא לעדותם כי כאשר שאלו את המשכירה באשר למיקום החניה הקבוע מסרה המשכירה שנתון זה איננו בידיעתה ושמיקום החנייה ידוע רק לנתבעת מס' 1 והיא תפעל לבירור העניין ולעדכון התובעים בעניין מיקום החניה.

10. לראיה המשכירה אף פנתה למתווך על מנת שיוציא נסח טאבו על מנת לבדוק את מיקום החניה אולם הסתבר כי החניה איננה צמודה לדירה.

11. מנגד הנתבעת העידה כי בהסכם כתוב זכות לחניה בלתי מוגדרת ולכן איננה אשמה בכך שאין חניה אולם עדותה הייתה רצופת אי דיוקים ואינה מתיישבת עם העובדות ועם עדות המתווך אשר תמך בגרסת השוכרים.

12. כמו כן המשכירה לא דיברה אמת כאשר התכחשה להסכמת בעלה למתן אורכה לכניסה לדירה בזמן שהיא הייתה בחו"ל.

13. השתכנעתי כי המשכירה והמתווך מטעמה הטעו את השוכרים והציגו מצג שווא לפיו קיימת חניה לדירה אם כי לא ספציפית והשוכרים שילמו סכום גבוה על מנת לקבל דירה עם חניה ובפועל קיבלו דירה ללא חניה לא ספציפית ולא בכלל ונאלצו לחפש חניה 5 ימים בשבוע .

14. סכום הנזק שנתבע הינו מידתי והוא כולל את ההוצאות שנגרמו להם בעקבות הפרת ההסכם על ידי הצגת מצג שווא בגין דמי תיווך, הובלה , הפסד ימי עבודה והוא נתמך באסמכתאות מתאימות ועדותם של השוכרים לעניין זה לא נסתרה.

15. לסיכום:

הנתבעות ישלמו לתובעים סך של 18,907 ₪ בהתאם לכתב התביעה כאשר סכום זה יהיה צמוד ויישא ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעות את הוצאות המשפט בסך 1,000 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים .

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום.