תבאן נ' עטרת כוהנים

החלטה

1.עניינה של החלטה זו בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מ-5.8.12 בת.א. 12871/08.

2.בהחלטה שביסוד הבר"ע נדחתה בקשה שהגיש המבקש ב-5.8.12 לביטול החלטה מ-28.5.12 אשר במסגרתה נדחתה בקשה שהגיש המבקש ב-13.5.12 לביטול פסק דין מ-7.11.11.

3.בהחלטה שעליה משיג המבקש עתה נאמרו הדברים הבאים:

"גם הבקשה הנדונה הוגשה בשיהוי ניכר ולאחר שחלף המועד לערער על ההחלטה מיום 28.5.2012, הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

ככל שהמבקש ביקש להשיג עליה, היה עליו להגיש ערעור. שכן, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו.

למען הסר ספק מובהר, כי אין בעובדה שבקשה זו הוגשה בשיהוי ניכר כדי לשנות מן העובדה שההחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ניתנה עוד ביום 28.5.2012 וכי אין בהגשת הבקשה עתה שהוגשה בהליך שאינו מוכר בדין (בקשה לביטול החלטה בבקשה לביטול פסק-דין...) כדי להאריך באופן מלאכותי את המועד שבו יכול היה המבקש לערער על ההחלטה; מועד שכאמור, חלף זה מכבר".

4.לאחר עיון בבקשה ובנספחיה החלטתי לדחותה מבלי לבקש תשובה.

5.מתוך האמור בבר"ע עצמה, בפרק שבו מתייחס המבקש להחלטה מ-28.5.12, יש להסיק כי המבקש נחשב כמי שהחלטה זו הומצאה לו כדין. במצב עניינים זה היה עליו לפעול במסגרות הזמן שמאז, ומשהגיש את הבקשה שביסוד הבר"ע רק ב-5.8.12, באופן שבו הגיש אותה (ללא בקשה להארכת מועד ובלי תצהיר) היה מקום לדחותה. די בכך כדי להצדיק דחיית הבר"ע ללא צורך בתשובה.

6.בשולי הדברים אציין כי אין זה ברור שהבקשה שהובילה לבר"ע דנן "הוגשה בהליך שאינו מוכר בדין (בקשה לביטול החלטה בבקשה לביטול פסק דין...)", כפי שציין בית המשפט קמא. בחינה של מה שקדם לאותה החלטה מעלה כי לפני שניתנה ההחלטה מ-28.5.12 ניתנה החלטה (ב-13.5.12) לפיה "הנתבעת (המשיבה דנן - ר.י.) תגיב עד ליום 30.5.12", כי תגובתה הוגשה ב-28.5.12 וכי בו ביום ניתנה ההחלטה, מבלי שניתנה למבקש הזדמנות להשיב לתגובה הנ"ל. בהמשך לכך, ב-5.8.12 עתר המבקש "להורות על ביטול אותה החלטה וליתן למבקש התובע להגיש תגובה לאותה תגובה". לנוכח מה שקדם לאותה החלטה, נראה שבקשה כזו לבית המשפט קמא הינה הליך אפשרי ולא הליך "שאינו מוכר בדין". הפגם שבבקשת המבקש היה שהיא הוגשה במועד המאוחר שבו הוגשה ובאופן האמור. במצב דברים זה צדק בית המשפט קמא בדחותו את הבקשה ואין להתערב בתוצאה שאליה הגיע.

7.בטרם חיתום אציין כי לכל אורך הדרך עלו טענות מצד המבקש בעניינים הקשורים להמצאת מסמכים, אשר עוררו תמיהות. כשמה שנאמר לעיל בא בהמשך לכך, היה מקום להגיע לתוצאה שאליה הגיע בית המשפט קמא עוד ביתר שאת.

8.כאמור, הבקשה נדחית.

9.משלא נתבקשה תשובה, לא אחייב את המבקש בהוצאות בגין בר"ע זו.

10.הערבון שהפקיד המבקש יוחזר לו.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: