- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תאד"מ 5986-09-21 בית החולים הוטרינרי האוניברסיטאי מיסודה של האוניברסיטה העברית בירושלים נ' לוליטה
|
תאד"מ בית משפט השלום רחובות |
5986-09-21
26.9.2023 |
|
בפני השופט: ישראל פת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: בית החולים הוטרינרי האוניברסיטאי מיסודה של האוניברסיטה העברית בירושלים עו"ד עמוס תיבי |
הנתבעת: ריבוש לוליטה עו"ד אהובה ריבוש |
| פסק דין | |
|
רקע כללי ותמצית טענות הצדדים בקליפת אגוז
עניינו של פסק הדין בתביעת התובע (להלן: התובע או בית החולים) כנגד הנתבעת, בגין טיפול בכלבה של הנתבעת, כלב מגזע פקינז, העונה לשם טוי (להלן: הכלב), טיפול שבגינו נותרה הנתבעת חייבת לבית החולים חוב כספי.
לטענת התובע, הנתבעת פנתה לבית החולים ביום 22.6.15, לשם טיפול בכלב. עובדי בית החולים מסרו לנתבעת את הערכת המצב שלהם בעניינו הכלב ואת עלויות הטיפול. הנתבעת הסכימה לכך והתחייבה לשאת בהוצאות הטיפול בכלב. בסופו של דבר ולשיטת התובע, נותרה לנתבעת יתרת חובה כלפי בית החולים בגין הטיפול הרפואי בסך של 14,333 ₪, כאשר נכון למועד הגשת התביעה עמד סכום זה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה על הסך של 15,558 ₪. חוב זה לא שולם ע"י הנתבעת לבית החולים עד למועד הגשת התביעה.
לטענת הנתבעת, אשפוזו של הכלב החל כבר בחודש יולי 2014, כפי שהדברים עולים מכרטסת הנהלת החשבונות של בית החולים עצמו, ולא כאמור בכתב התביעה (שלפיו החל האשפוז אך ביום 22.6.15). משכך, טוענת הנתבעת להתיישנות של חלק מהחוב, בנסיבות שבהן הוגש כתב התביעה ביום 2.9.21. כלומר: לטענת הנתבעת, הרכיב של החוב הנובע מהטיפולים בכלב לתקופה שעובר ליום 2.9.14 התיישן. כן טוענת הנתבעת לשיהוי בהגשת התביעה (ר' למשל: סע' 37 לכתב ההגנה מטעמה), לרשלנות בטיפול, שבוצע שלא בהתאם לנהלים שלעניין ובאמצעות סטודנטים שביצעו הליך של הכנסת צנתר לכלב, ללא השגחת מומחים ושלא באופן סטרילי (סע' 34.1 לכתב ההגנה), תוך כדי שהכלב נדבק בחיידק במהלך שהותו בבית החולים, כאשר בסופו של דבר הוא מת (יודגש כבר כעת כי הכלב מת לאחר חודש ינואר 2017). לטענת הנתבעת, היא העלתה את השגותיה באמצעות מכתב מטעם ב"כ; ובית החולים אף המשיך ליתן לכלב טיפול (ובכלל זה, טיפול עיניים) עד לחודש ינואר 2017, וזאת, ללא העלאת כל טענה בדבר החוב מושא התביעה, באופן שגרם לנתבעת להבין כי טענותיה שלעניין התקבלו (סע' 32-33 לכתב ההגנה).
התביעה דנא הוגשה בסדר דין מהיר, כאשר היא לוותה בתצהיר לתמיכה ע"י נציגה ממשרד ב"כ התובע, ואילו כתב ההגנה לווה בתצהיר לתמיכה מטעם הנתבעת עצמה.
רקע דיוני, הבקשה לסילוק על הסף וראיות הצדדים
ראשית, יצויין כי ההליך דנא הוגש בתחילה לביהמ"ש השלום בבית שמש. הנתבעת טענה להעדר סמכות מקומית, טענתה התקבלה, ובסופו של דבר הועבר ההליך למותב דנא.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|