ארמון שיווק ויזמות נדל"ן בע"מ נ' חבקוק

לפניי תובענה של חברה העוסקת בתיווך נכסי נדל"ן נגד הנתבעת, שהייתה במועד הרלוונטי לקוחה של התובעת. אחת הדירות שהוצגו לנתבעת על ידי התובעת נקנתה, סופו של יום, על ידי הנתבעת ובן זוגה. לטענת התובעת המתווך שפעל מטעמה – היה הגורם היעיל בכריתת חוזה המכר, ועל כן התובעת זכאית לעמלת תיווך. טענת הנתבעת היא, כי הגם שהדירה הוצגה לה לראשונה על ידי התובעת, התובעת אינה הגורם היעיל בכריתת חוזה המכר, ועל כן אינה זכאית לעמלת תיווך. לאחר עיון, הגעתי למסקנה כי הדין עם הנתבעת, ועל כן דין התובענה להידחות.

תמצית טענות הצדדים

1. לטענת התובעת, הנתבעת פנתה אליה בעקבות פרסום בתר אינטרנט בבקשה להציג לה נכס ברחוב ארבע ארצות בחולון (להלן: הנכס). ביום 22.10.2023 הוצג לנתבעת הנכס והיא חתמה על הסכם תיווך שכותרתו "הזמנה לקבלת שירותי תיווך". בהתאם להסכם התיווך, הוסיפה התובעת, ומשנעשה הסכם למכירת הנכס, על הנתבעת לשלם לה דמי תיווך בשיעור של 2% משווי הנכס בתוספת מס ערך מוסף.

    

2. התובעת הוסיפה ופירטה, כי במעמד הצגת הנכס אליו הגיעה הנתבעת יחד עם חמה, היא התעניינה בו מאוד והחלה לברר פרטים על אודות המוכר והמחיר (לרבות מחיר סופי מבחינת המוכר). בשים לב כי נחתם הסכם תיווך, ציינה התובעת, נציגה גילה לנתבעת את כל העובדות על הנכס. בתום הביקור, צוין כי הנתבעת הוסיפה שעליה לבקר בנכס פעם נוספת בליווי בן זוגה.

    

3. אשר למחיר, הוסיפה התובעת וטענה, הנתבעת הביעה חוסר שביעות רצון ממנו וביקשה להפחיתו, תוך מתן הצעה נגדית, ונציג התובעת ציין בפני התובעת כי קיימת גמישות במחיר אך ראוי לקבוע פגישת משא ומתן מסודרת במשרדיה עם בעל הנכס.

    

4. לאחר מכן, נטען, ניסה נציג התובעת לשמור על קשר עם הנתבעת, אשר הסכימה לתאם מועד לניהול משא ומתן לאחר ביקור בן הזוג בנכס. חרף האמור, הוסיפה וטענה התובעת, הנתבעת ניתקה קשר עם התובעת, לא ענתה לשיחות טלפון ולהודעות, ואף לא הגיבה להצעות ששלח נציג התובעת ביחס לנכסים אחרים. בהמשך, ביום 11.12.2023, פנתה הנתבעת בשאלה "תמוהה" האם הנכס עדיין משווק והאם יש שינוי במחירו. עוד בהמשך, ביום 26.12.2023, כשבוע לפני רכישת הנכס, פנה נציג התובעת לנתבעת בהודעה לפיה יש עדכון במחיר הנכס, וניסה לזמנה לפגישת משא ומתן – טענה התובעת – אך הנתבעת "כדרכה" לא השיבה להודעה.

    

5. התובעת הוסיפה, כי בשלב מאוחר יותר, הודיע בעל הנכס כי מתנהל משא ומתן עם הנתבעת ובן זוגה, וכי קיימת אפשרות כי הנכס יירכש על ידי הנתבעת. ואכן, פירטה התובעת, ביום 31.12.2023 נמכרה הדירה לנתבעת במחיר של 1,650,000 ₪, לפי דיווח רשויות המס.

    

6. בניגוד לנתבעת, נטען, בעל הנכס ראה בתובעת כגורם היעיל להתקשרות ושילם לה דמי תיווך. כל מאמצי התובעת להזמין את הנתבעת למשרדה על מנת ליישב את סוגיית אי-תשלום דמי התיווך לא צלחו.