תא"ק 9870-02-14 פדידה נ' מושקוביץ ואח'

המבקשים, שהינם הנתבעים בתיק, הגישו בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 28.3.2016 בשל אי התייצבותם לדיון שנקבע לאותו יום, וכן לעכב הליכי ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשה.

בפסק הדין הנ"ל נתקבלה התביעה והמבקשים חויבו בתשלום מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

המבקשים לא פירטו בבקשתם מדוע לא התייצבו לישיבת 28.3.2016 ולא הראו סיבה מוצדקת למחדלם, וכל שצוין בבקשה התייחס למצב הכלכלי הקשה אליו נקלעו לאחרונה ואשר מנע מהם להעמיד עורך דין על מנת לטפל בתיק, אולם לאחרונה הצליחו לגייס כספים דרך המשפחה וחברים על מנת לשכור את שירותיו.

על כן, עותרים המבקשים לבטל את פסק הדין על מנת שיוכלו להגיש כתב הגנה מתוקן ומסודר שיכלול את כל הראיות התומכות בהגנתם.

המשיבה בתורה מתנגד לבקשה ולביטול פסק הדין. לטענתה, מדובר בבקשה שלישית לביטול פסק דין, כאשר המבקשים מפרים באופן קבוע את החלטות בית המשפט ולא מתייצבים לדיונים.

המשיבה הוסיפה, כי בקשת המבקשים לא מגלה טעם שמצדיק את ביטול פסק הדין, שכן לא ברור ממנה מדוע לא התייצבו לדיון.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נחה דעתי לדחות את הבקשה.

צודקת המשיבה בכך שהמבקשים לא הראו כל טעם המצדיק את ביטול פסק הדין, שכן הם לא ציינו מהי הסיבה שבעטיה לא התייצבו לדיון. ויובהר, טענתם בדבר אי יכולתם להיות מיוצגים על ידי עורך דין אינה מצדיקה את אי התייצבותם לישיבה, ובפרט לנוכח העובדה כי גם בעבר ניתנו נגדם פסקי דין עקב אי התייצבותם לדיונים קודמים.

יש לציין כי מדובר בבקשה שלישית לביטול פסק דין מחמת אי התייצבות המבקשים לישיבות בית המשפט. בית המשפט נעתר בעבר לבקשות המבקשים לביטול פסקי דין קודמים ונתן למבקשים את יומם בבית המשפט, אך המבקשים המשיכו לזלזל בהחלטות בית המשפט ולא התייצבו לדיונים.