תא"ק 9579-04 בנק מסד בע"מ נ' בן סימון

המבקש הגיש, ביום 11.8.2014, בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה בשנת 2005. יש לציין, כי תיק בית המשפט אינו בנמצא ויש להניח כי בוער נוכח פרק הזמן שחלף מאז ניתן פסק הדין.

המבקש טוען כי לא ידע על ההליך כלל. זאת, בניגוד לאישור המסירה של התביעה המעיד כי התביעה נמסרה לדודתו.

המשיב מתנגד לבקשה. לשיטתו, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר, משום שהמבקש ידע על קיומו של פסק הדין בשנת 2005. המבקש הגיש מאז בקשות רבות במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, ואף התייצב לחקירת יכולת. יתירה מכן, המבקש שילם על חשבון החוב הפסוק בהתאם לצו התשלומים שקבע רשם ההוצאה לפועל.

אין ספק כי הבקשה הוגשה זמן ניכר לאחר מתן פסק הדין.

יש לבחון את השאלה אם הבקשה הוגשה במועד.

כאן המקום לציין כי המבקש לא ביקש להאריך המועד להגשת בקשתו.

בהחלטה מיום 17.10.2014 הוריתי לצדים להמציא מסמכים, נוספים על המסמכים שצורפו לבקשה, לתגובה ולתשובה לתגובה.

המבקש הגיש את החלטות כב' רשמת ההוצאה לפועל, ורד רביב מהחודשים יוני ויולי 2014. מהחלטות אלה ניתן ללמוד כי כב' הרשמת דחתה את בקשות המבקש לסגירת תיק ההוצאה לפועל, תוך אזכור כי המדובר בביצועו של פסק דין. המבקש עצמו, טוען בבקשתו, כי נודע לו על פסק הדין במסגרת בקשותיו לסגירת תיק ההוצאה לפועל. לא זו אף זו, המבקש טוען כי: "יתרה מכך מצוין שם בבירור שנמסרה לי הזמנה כדין לכתובת זנגויל 41 נתניה".

לא ברור, אם כך, מדוע המתין המבקש מאז 15.7.14 עת נדחתה בקשתו ע"י כב' הרשמת עד להגשת הבקשה דנא.

אין חולק כי המבקש קיבל אזהרה אודות הגשת פסק הדין לביצוע. במהלך השנים ננקטו נגדו הליכי הוצאה לפועל שונים, וכאמור הוא התייצב לחקירת יכולת ואף שילם, מבלי שטען כל טענה כנגד החוב. המבקש מאשר בבקשתו שחתם כערב להבטחת התחייבויות החייבת העיקרית כלפי המשיב.