תא"ק 9552-11-14 מג'לס אלאסכאן נ' עליאן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
9552-11-14
9.8.2016
בפני השופטת:
אפרת אייכנשטיין שמלה

- נגד -
תובעים:
מג'לס אלאסכאןבאמצעות
עו"ד עלא זחאלקה
נתבעים:
1. מואאיד עליאן
2. דהוד עליאן
3. עמאד אלדין סלמאן
4. ריאד עליאןבאמצעות

עו"ד חביב אללה
החלטה

רקע

לפני בקשה לביטול פסק דין , שניתן בשל העדר הפקדה , אשר נקבעה כתנאי לרשות להגן.

ההחלטה בבקשת הרשות להגן ניתנה ביום 31.3.2016, לאחר דיון שנערך בבקשה בפני.

במסגרת ההחלטה נקבע, כי כפוף להפקדת סך של 35,000 ₪ עד ליום 15.5.2016, תינתן למבקשים רשות להתגונן.

משלא הופקד הסכום, הוריתי ביום 17.5.2016 , כי כפוף להפקדת כתבי שיפוי לטובת המבקשים, תהיה התובעת זכאית ליטול פסק דין כנגד המבקשים.

בו ביום הופקדו כתבי השיפוי, והפסיקתא שהוגשה נחתמה על ידי.

ביום 29.6.2016 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין.

טענתם היא, כי לראשונה נודע להם על ההחלטה בבקשת הרשות להתגונן, ביום 15.6.2015, כאשר התקבל אצלם פסק הדין שנשלח בדואר רשום.

הבקשה נתמכת בתצהיר בא כוחם, לפיו לא ידע על ההחלטות שניתנו. בתצהיר הוסיף בא כוחם של המבקשים, כי מערכת הפקס במשרדו הייתה לא תקינה, ולפיכך, גם אם נשלחו החלטות בפקס, אלו לא התקבלו אצלו.

המבקשים עותרים לביטול פסק הדין מחובת הצדק, היות וההחלטה מיום 31.3.2016 מעולם לא הומצאה להם.

המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי מעיון במערכת נט המשפט, עולה כי ב"כ המשיבים צפה בהחלטות שניתנו. כמו כן לטעמה, חזקה על המבקשים כי ידעו על ההחלטות, ומכל מקום היה עליהם לברר מה עלה בגורל הבקשה לרשות להתגונן שנדונה עוד ביום 31.3.2016 וכי כל התנהלותם מהווה ניסיון לגרום לסחבת, בגביית החוב אותו הם חבים למשיבה לטענתה. התנהלות זו, כך המשיבה, הסבה לה נזק כלכלי המתבטא בהוצאות שנגרמו , בפתיחת תיק ההוצל"פ.

עוד טוענת המשיבה, כי ההליך עצמו נטול סיכוי, שכן הדרך הנכונה להתמודד מול התביעה היא בטען בינים.

בתגובה, חזרו המבקשים על כך, כי ראוי שתביעתם תידון לגופא משיקולי צדק, כי ההוצאות בפתיחת תיק ההוצל"פ נגרמו בשל התנהלות המשיבה, אשר לא טרחה להמציא את פסק הדין למבקשים קודם לכן, וכי אם יבוטל פסק הדין, יפקידו את הסכום שנקבע כתנאי למתן רשות להתגונן, לאלתר.

דיון והכרעה

אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל, כפוף לתשלום הוצאות שישולמו ע"י המבקשים.

ההחלטה מיום 17.5.2016 ניתנה לאחר שהתברר מעיון במערכת "נט המשפט" כי ב"כ המבקשים צפה בהחלטה מיום 31.3.2016 ביום 7.4.2016, וכי זו נשלחה לו בפקס ביום 8.4.2016.

גם ההחלטה מיום 17.5.2016 בגדרה קבעתי, כי בהעדר הפקדה, זכאית המשיבה ליטול פסק דין כפוף להמצאת כתבי שיפוי, נצפתה ע"י ב"כ המבקשים ביום 22.5.2016 ונשלחה בפקס למשרדו באותו יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>