תא"ק 8314-05-14 נוה עודד חברה לבנין והשקעות בע"מ נ' מסיקה חסון מסחר 2002 בע"מ ואח'

בין הצדדים נחתם הסכם הקשור בביצוע עבודות בנייה (תמ"א 38/1) ובמסגרתו ניתנה לטובת הנתבעת 1 ערבות בנקאית על-ידי התובעת, כאשר הוסכם בין הצדדים, כי עלויות הוצאת הערבות הבנקאית תחולנה על הנתבעת 1. לטענת התובעת, הנתבעת 1 לא שילמה את ההוצאות אשר היא מחויבת לשלם מכוח ההסכם ולכן התביעה. כמו כן, הנתבע 2 מחויב לשאת בתשלום זה מכוח היותו ערב לביצוע תשלום ההוצאות.

כעת עומדת בפני בקשה מטעם הנתבעים לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות מקומית, ולחילופין בקשה לעיכוב התובענה עקב תניית בוררות בהסכם שבין הצדדים.

טענות הצדדים

לטענת הנתבעים, ס' 7 להסכם שבין הצדדים קובע כי סכסוכים אשר יתגלעו בין הצדדים ביחס להסכם יועברו לבורר אשר ימונה על ידי ראש לשכת עורכי הדין. לטענתם, הסכסוך נשוא התובענה נופל בגדרו של סעיף 7 להסכם ולכן יש להורות על סילוק התובענה על הסף.

כמו כן, לטענת הנתבעים, יש לסלק את התובענה כנגד הנתבע 2 היות ואיננו ערב כטענת התובעת. הנתבעים טוענים, כי התובענה כנגד הנתבע 2 מבוססת על נספח ב' לכתב התביעה בטענה כי מדובר בערבות של הנתבע 2, אולם למקרא נספח ב' אין אלא להגיע למסקנה לפיה הנתבע 2 לא ערב ולא התכוון לערוב לחיובי הנתבעת 1 ולכן יש לסלק את התובענה כנגדו.

זאת ועוד טוענים הנתבעים, כי יש להורות על סילוק התובענה על הסף מחמת היעדר סמכות מקומית היות וכתובתה של הנתבעת 1 הינה רח' המתכת 2 חדרה וכי התובעת לא התייחסה לנושא הסמכות המקומית בכתב התביעה ולכן היא מנועה מלהתייחס לנושא זה כעת.

מנגד, לטענת התובעת, מקום עסקם של הנתבעים הוא ברחוב פנחס רוזן שבתל-אביב והנתבעים לא טענו כי כתובת זו הינה שגויה. לטענתה, בתקנה 3 לא נדרש לפעול בהתאם לכתובת הרשומה ברשם החברות ומספיק לפנות לכתובת שהיא "מקום עסקו" של הנתבע. לטענתה, אף בהסכם צוין מען אחר מחדרה וכן כתב התביעה הומצא לכתובת בתל אביב ועובדה שהוא הגיע לידי הנתבעים.

באשר לסעיף הבוררות טוענת התובעת, כי הבקשה נעדרת תצהיר ורק מטעם זה יש לדחות את הבקשה. כן טוענת התובעת, כי הנתבע 2 הוא אינו צד להסכם הבוררות ורק צד להסכם הבוררות רשאי להגיש את הבקשה לעיכוב הליכים.

נוסף על כך, טוענת התובעת כי הנתבע 2 הינו ערב להתחייבויותיה של הנתבעת 1 ובירור חבותו כרוך באותה שאלה של עובדה ומשפט כמו בירור חבותה של הנתבעת 1. אם כן, לטענתה, פיצול ההתדיינות יהיה מלאכותי, יגרום לכפל התדיינויות ויגזול זמן יקר מבית המשפט ועלול לגרור לתוצאות סותרות וגם מטעם זה אין לעכב הליכים ולהעביר הסכסוך לבוררות.