תא"ק 7857-12-16 ניצן מי-רז הפקות וקדמ (2012) בע"מ נ' רוזטי מזון בע"מ ואח'

לפניי בקשה מטעם הנתבעים 4-2 (להלן – "הנתבעים") לביטול צו עיקול זמני שנתתי בתיק זה ביום 5.12.16 במעמד צד אחד (התובעת בלבד).

בראשית הדברים יצוין כי הנתבעת 1 מצויה בהליכי פירוק, כך שמכוח הדין ההליכים נגדה מעוכבים במסגרת תיק זה.

נערך אתמול בפניי דיון פרונטאלי בבקשה, שבו נחקרו המצהיר מטעם התובעת (שתצהירו תומך בבקשת העיקול) והמצהיר מטעם הנתבעים, הלוא הוא הנתבע 2 (שתצהירו תומך בבקשת הביטול). בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

מדובר להבנתי במצב דברים פשוט למדי, ולכן אקצר בדברים ואעסוק רק בעיקר ובתמצית, ואתחיל מהסוף - דין הבקשה להתקבל.

בסופו של יום ולאחר שהונחו לפניי מסמכי וטענות הצדדים, לאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת המצהירים בפניי ולאחר שהבאתי בחשבון את סיכומי הצדדים, נחה דעתי שלא מתקיים יסוד הכרחי אחד לפחות להותרת צו העיקול הזמני בתוקפו, הוא יסוד ההכבדה, כאשר גם לגבי התקיימות יסוד עילת התביעה (או לפחות לגבי נכונות סכומה ביחס לנתבעים) עולה ספק די גדול.

לא עלה בידי התובעת להוכיח על סמך ראיות מהימנות לכאורה (למצער לא ראיות מספיקות) כי קיים חשש סביר שאי מתן צו העיקול נגד הנתבעים המבקשים יכביד על ביצוע פסה"ד [כנדרש בתקנה 374(ב) לתקסד"א]:

• בתצהיר שצורף לבקשת העיקול אין כל פירוט מתבקש של מצבם הכלכלי של הנתבעים (להבדיל מהנתבעת 1), וממילא, אין כל טענה או הוכחה שהנתבעים אינם מסוגלים מבחינה כלכלית לפרוע את החוב מושא התביעה.

• בתצהיר שצורף לבקשת העיקול אין כל טענה וודאי אין כל הוכחה, כי קיים חשש שהנתבעים יבריחו את רכושם הקיים ובכך ימנעו מהתובעת לממש את פסה"ד שיינתן לטובתה, ככל שיינתן.

• בתצהיר הנתבע 2 שצורף לבקשת ביטול העיקול אין אמנם התייחסות למצבם הכלכלי של הנתבעים, אך משנטל ההוכחה של מצב זה מוטל על התובעת, אין חובה על הנתבעים להתייחס לכך ואין באי ההתייחסות הזו כדי להיזקף לחובתם מבחינה ראייתית/מהותית.

• עפ"י תגובות בנק הפועלים "המחזיק" לעיקול שהוטל אצלו על נכסי הנתבעים, הרי שלנתבע 3 יש פיקדון כספי (שעוקל) בסך 127,000 ₪ ולנתבע 4 יש פיקדונות כספיים (שעוקלו) בסכום כולל של 48,700 ₪. מדובר בסכומים פנויים נכבדים יחסית לאנשים פרטיים, ועצם קיומם בידי הנתבעים מלמד על כך שהינם בעלי ממון ויכולת כלכלית.