תא"ק 7718-04-16 ברזילי נ' שחר

בעניין: בקשה לסילוק התביעה על הסף

המשיב הגיש נגד המבקש תביעה, בגין התחייבות המבקש, שניתנה למשיב לפרוע צ'ק, שנמשך על חשבון הבנק של המבקש בבנק לאומי ע"ס 35,000 ₪ לז.פ. 5/2/14. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר על בסיס הצ'ק, שמספרו 277, תמלול שיחה טלפונית ומסרון מאת המבקש למשיב, כנראה מיום 11/12/13 בו נכתב: "מאשר כי מסרתי שיק של 35,000 ₪ לאריק ניימן לתאריך 5.2.14 משוך מבנק לאומי".

הצ'ק הועבר לאחד, מר משה גרציאני, ששמו נרשם במקום המיועד לשם הנפרע, נרשמו המילים "למוטב בלבד", והצ'ק לא כובד. מר גרציאני ניהל הליכים לביצוע השטר נגד המבקש, ההתנגדות לביצוע שטר התקבלה בהעדר הופעת המשיב או בא כחו לדיון, והתיק הועבר לבית משפט השלום בתל אביב יפו; בקשה לביטול ההחלטה נדחתה, ובקשת רשות ערעור על אותה החלטה נדחתה אף היא.

לאחר שהועבר התיק לבית משפט השלום בתל אביב יפו ניתנו מספר החלטות, ולבסוף ביום 5/7/15 נדחתה התביעה בפסק הדין מפי כב' השופט עמית יריב. ערעור על פסק הדין נדחה ביום 22/2/16 ע"י בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו. בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי נדחתה ע"י בית המשפט העליון ביום 26/5/16.

התביעה כאן הינה לתשלום סכום הצ'ק, 35,000 ₪ והוצאות המשפט בסך מצטבר של 20,000 ₪, שהמשיב (יש טעות סופר בסעיף 11 לכתב התביעה) שילם למר גרציאני, בגין ההוצאות בהן חוייב מר גרציאני לשלם למבקש בהליכים השונים.

המבקש צירף את כתבי בי הדין בתיק השטר והתיקים שנפתחו מכח הבקשה לביצועו, ציין כי ב"כ המשיב כאן ייצג גם את מר גרציאני, והעלה טענות בשמו, המחייבות את המשיב. במיוחד טוען המבקש כי בהליכים הקודמים נדונו אותן טענות עובדתיות בעניין הצ'ק, נסיבות מסירתו ונפקות המסרון והתמליל, ועל כן עותר למחיקת התביעה על הסף בהעדר פירוט עילה או לדחייתה על הסף מחמת מעשה בי דין.

ב"כ המשיב בתגובתו טען כי טענות המבקש לא נדונו לגופו של עניין, אלא רק כהחלטות פורמליות עקב העדרותו של מר גרציאני מהדיון, לא נשמעו הוכחות ולא נקבעו ממצאים, ועל כן אין ללמוד מהן מעשה בי דין. עוד טוען ב"כ המשיב כי אין זהות בין הצדדים לתביעה השטרית (מר גרציאני והמבקש) ולתיק זה, וכי גם עילת התביעה שונה.

עילת התביעה כאן מוגדרת כהתנהלות המבקש והטעייתו את המשיב בעניין תקפות הצ'ק. המשיב טוען כי בהסתמכותו על מצג המבקש שינה מצבו לרעה, והעביר כספים למר אריק ניימן רק על בסיס הבטוחה, היא הצ'ק של המבקש. המשיב טוען כי אין דבר בטענת השותפות בינו לבין מר גרציאני, וטוען כי הרלוונטי הוא שיתוף הפעולה בין המבקש לבין מר אריק ניימן.

בתשובה לתגובה חוזר המבקש על טענותיו, טוען כי נקבעו ממצאים ברורים לעניין העדר חבותו על פי השטר, וכי מר גרציאני היה שלוח של המשיב בעניין הצ'ק, ולכן הקביעות בעניינו מחייבות את המשיב. המבקש מפנה לקביעת הערכאות השונות כי המבקש אינו אחראי לעסקה שבין המשיב, מר גרציאני ומר ניימן. המבקש הפנה לפסיקה בעניין השתק עילה גם כאשר ההחלטה ניתנה בהעדר הגנה ובעניין תחולת הכלל של מעשה בי דין על צד זר הקשור לאחד הצדדים ביחסים של קרבה משפטית, כדוגמת חליף או שליח.