תא"ק 7385-09-13 פועלים סניף 747 נ' הררי ואח'

1.התובע הגיש כנגד הנתבעים, תביעה כספית בסדר דין מקוצר בסך של 203,168.90 ₪ כנגד נתבעים 1 ו-2, בשל יתרת חוב שלא נפרעה בחשבון שהתנהל אצל התובע ותביעה כספית בסך של 92,111 כנגד נתבעת 3, בשל ערבותה לפירעון הלוואה שנטלו נתבעים 1 ו- 2 ולא סולקה על ידם.

2.בעניינה של נתבעת 3 הושג הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 18/5/14.

3.נתבעים 1 ו- 2 הגישו בקשת רשות להתגונן כנגד התביעה בטענה העיקרית, שהתובע לא העמיד להם אשראי ונגרמו להם נזקים בשל כך.

4.להלן גרסת הנתבעים, כעולה מהתצהיר התומך בבקשה (נתבעים 1 ו- 2 הגישו תצהירים זהים בתוכנם). לאחר חקירת נתבע 2, הגישו הצדדים סיכומים בכתב, הסיכומים בכתב מטעם הנתבעים זהים בתוכנם לתצהיר התומך בבקשה:

5.עד נובמבר 2011 נוהל חשבון העסק של הנתבעים, בסניף האיריסים של התובע, שם הוסכם לעזור להם במימון שני סניפים חדשים שביקשו הנתבעים לפתוח ולהגדיל להם אשראי בהתאם לצרכים. לאחר מכן הועבר החשבון לסניף הגליל, שביטל חד צדדית כל הסכם שהושג עם הסניף הקודם ויצר מחנק אשראי תוך דרישה להגדלת ערבויות, דרישה שנענתה על ידי הנתבעים, אשר הגדילו את הערבויות. בעצם הדחייה להגדלת האשראי, קרס העסק ונגרמו נזקים שבגינם מבקשים הנתבעים להגיש כתב תביעה שכנגד.

6.כבר עתה יאמר, שגרסה זו של הנתבעים, סתמית ולא מפורטת דיה. אין פירוט מה סכום האשראי שהסניף הקודם הסכים לכאורה להעמיד לטובת פתיחת שני הסניפים, מה היו צרכי האשראי ובאיזה תנאים יועמד אותו אשראי. מי מגורמי הסניף נתן הסכמה זו, לא די לומר מנהלת הסניף ועובדיה. פרטים אלה חסרים בתצהיר התומך בבקשה, ובהעדרם, לא ניתן לקבוע מה היתה ההסכמה הלכאורית שהתקבלה בין הצדדים, ומה הופר בגינה, חסרונם של פרטים מהותיים בהסכמה הלכאורית, מעלה ספק רב בנכונותה.

7.הנתבעים טוענים כי הגדילו ערבויות ושעבדו כספים לטובת התובע שהצטברו בעסקאות סליקה בישראכרט, גם לאחר ביצוע פעולה זו, לא העמיד התובע לנתבעים אשראי כמובטח וסירב להקדים זיכויים מחברת ישראכרט שהינה בבעלות התובע, דבר שיצר פיגורים והחזרות שיקים. מיותר לציין, שלא הובאה ולו פעולה אחת של פגיעה בתזרים המזומנים של הנתבעים בגין אי הקדמת הזיכויים, ומהו אותו טווח זמנים של הקדמת זיכויים כנטען. הטענה נטענה בסתמיות וללא פירוט כנדרש וספק רב אם היא עומדת בדרישות ההלכה למתן רשות להגן.

8.עוד נטען על ידי הנתבעים כי במספר מקרים הפקידו כסף במכונה, אך בשל תקלה זוכו רק בסכום חלקי ולא בכל סכום ההפקדה. לראיה צורפו נספחים א-ד. עיון בנספחים מעלה את הדברים הבאים: