תא"ק 737674-05 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' מ' ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
737674-05
1.7.2015 |
|
בפני הרשם בכיר: אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים/נתבעים: 1. מ' מ' 2. א' מ' |
משיבה/תובעת: בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ |
| החלטה | |
הנתבעים עותרים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה מיום 27.3.06.
הנתבעים טוענים כי לא קיבלו את כתב התביעה, וכי נודע להם על פסק הדין בעקבות עיקול שהוטל בחשבון בבנק הדואר מיום 20.5.14. הנתבעים טוענים כי אינם חבים לתובעת דבר. לטענתם החוב הנתבע הינו בגין קו טלפון מרח' ***** ** ****, בעוד הנתבעים התגוררו ברח' ***** *** ****. כמו כן, נטען כי קו הטלפון רשום ע"ש ביתם פ' שהינה קטינה.
לאחר שעיינתי בבקשת ביטול פס"ד ובתגובה המפורטת שהוגשה ע"י ב"כ התובעת ובתשובת הנתבעים אני באתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה מהטעמים שלהלן.
יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין לנוכח האיחור הניכר בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין, כאשר הבקשה מוגשת ללא בקשה להארכת מועד ומבלי שהבקשה מגלה טעם מיוחד כמשמעו בתקנה 528 לתקסד"א לצורך הארכת המועד.
לתגובת ב"כ התובעת מצורף כנספח א' אישור מסירת אזהרה בתיק ההוצל"פ 0132888066 נשוא פסק הדין שניתן בתיק זה, לפיו בוצעה ע"י שליח מטעם התובעת מסירת אזהרה בהדבקה ביום 23.6.06, לאחר 3 ביקורים בכתובת הנתבעים ברח' עובדיה 11 רמלה. ההדבקה בוצעה בכתובת הרשומה של הנתבעים כעולה מתדפיס מרשם האוכלוסין שצרפו הנתבעים לבקשתם, ועל כן מהווה המצאה כדין.
הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בחודש מרץ 2015, היינו באיחור של למעלה מ- 8 שנים לאחר מסירת האזהרה.
יתר על כן, הנתבעים עצמם מודים בבקשתם כי נודע להם על פסק הדין ופתיחת תיק ההוצל"פ ביום 20.5.14, כך שאף לשיטתם הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין באיחור ניכר בלא שהבקשה נתמכת בבקשה להארכת מועד ובלא שהינה מגלה טעם מיוחד להארכת מועד.
למעלה מהצורך, יצוין, כי אף הטענה כי כתב התביעה עצמו לא הומצא לנתבעים, לא הוכחה לבית המשפט. לתגובת ב"כ התובעת צורף אישור מסירת התביעה כנספח ה', לפיו בוצעה המצאה בהדבקה בכתובת הנתבעים ברח' עובדיה 11 רמלה. טענת הנתבעים בתגובתם לתגובת התובעת כי באותה עת התגוררו בכתובת אחרת, ברח' פרנקל 4/2 רמלה, לא נטענה בבקשה ולא נתמכה בתצהיר, ומכל מקום אינה מוצאת תימוכין בתפיס מרשם האוכלוסין שצרפו הנתבעים. מעיון בתדפיס המרשם עולה כי בשנת 2006 היתה כתובתם הרשומה בכתובת ההמצאה ברח' עובדיה 11 רמלה. בעוד שכתובת עודכנה לרח' הרב פרנקל 4/2 רמלה רק ביום 13.10.13, היינו הרבה לאחר ביצוע המסירה.
אף לגופו של עניין לא מצאתי כי הבקשה מגלה הגנה ולו לכאורה. טענות ההגנה נעדרות פירוט עובדתי מינימלי כמתחייב ע"פ הדין. הנתבעים אינם מכחישים כי הזמינו את קו הטלפון נשוא התביעה, או כי החזיקו ועשו שימוש בקו הטלפון הנדון, וחסר כל התייחסות לסכומים הנתבעים.
אשר על כן, הבקשה לביטול פסק דין נדחית.
מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות בסך 1,200 ₪.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ה, 01 יולי 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|