תא"ק 710235-06 עירית ירושלים נ' חמורי

ביום 23.07.07 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבע (להלן: "המבקש").

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, מהטעמים הבאים:

אזהרה/התראה ו/או כתב התביעה ו/או פסק הדין לא הומצאו לידיו ועל כן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן המשיבה לא הוכיחה המצאה כדין.

לגופו של עניין מעלה המבקש כי בשלהי שנת 2005 החל להשכיר את הנכס ועד היום הנכס מושכר לאותו אדם. השוכר חייב בתשלומי הארנונה על פי חוזה השכירות אשר הומצא למשיבה, והסדיר את כל חובותיו כלפיה.

בתגובתה מסכימה המשיבה לביטול פסק הדין ומתייחסת לבקשה לביטול כבקשת רשות להתגונן, כדלהלן: חוב הארנונה מתייחס לשנים 2000-2006 ואילו טענות של המבקש מתייחסות לתאריך 15.09.05. המבקש לא מסר הודעה בכתב על שינוי החזקה בנכס כפי שנדרש לפי תקנה 325 לפקודת העיריות [נוסח חדש]. יוזכר כי ההלכה קובעת כי המצאת חוזה שכירות לעירייה המציין מועדי תחילה וסיום החזקה בנכס, אינה תחליף להודעה בכתב כאמור. כמו גם, טענת המבקש כי אינו מחזיק בנכס, הינה בסמכותו הייחודית של מנהל הארנונה.

בתשובתו טוען המבקש כי השוכר שילם תשלומים נוספים עבור חוב בגין שנים אשר קדמו להחזקתו בנכס. למבקש קיימת זכות לתבוע את השוכר או לצרפו בהודעת צד ג' לתביעה דנן.

במקרה דנן, ניתנה הסכמה של המשיבה לביטול פסק הדין וכן היעדר התנגדות המבקש כהסכמה להתייחסות לבקשתו כהתנגדות, לגופו של עניין. לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי טענות המבקש אינן מקנות לו הגנה, אף לא לכאורה מפני התביעה שכן מעלה טענת אינני מחזיק תוך עקיפת ההליך המנהלי של השגה למנהל המקרקעין, כמו גם טענה זו מייחסת לחלק קטן מהחוב נשוא התביעה, ובאשר לטענתו כי השוכר שילם גם עבור חוב ישן, המבקש לא מפרט עבור איזה חלק מהחוב שילם השוכר ולא מצרף כל מסמך להוכחת טענתו זו, כטענה הנטענת בעלמא.

יוזכר כי בסדר דין מקוצר אין זו זכותו של הנתבע להגיש הודעת צד ג' אלא רק ברשות בית המשפט.

אשר על כן ולאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה ומותיר את פסק הדין מיום 23.07.07 על כנו.