תא"ק 7076-89 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אדרי

בטרם דיון בבקשה לביטול פסק הדין יש לדון בבקשה להארכת מועד להגשתה אשר הוגשה בד בבד עם הבקשה לשחזור תיק.

בבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לבטול פסק הדין הוגשה לשם הזהירות בלבד אך לא ברורים לי נימוקיה.

בבקשה נטען כי הבקשה מוגשת במועד, דהיינו, לפני חלוף 30 יום ממועד שב"כ המבקש ראה את פסק הדין וזאת ביום 6.3.16.

אלא שלא המועד בו ראה ב"כ המבקש את פסק הדין במו עיניו הוא הקובע אלא המועד הראשון שידע עליו המבקש ועל פי הפסיקה מקדמת דנא, די בכך שידע על קיומו של תיק ההוצאה לפועל בו מבוצע פסק הדין אשר ביטולו מבוקש.

מועד זה אינו מוזכר בשום מסמך שהוגש על ידי המבקש. המבקש אף אינו מציין כיצד נודע לו על קיומו של פסק הדין.

בתצהירו טוען המבקש כי נחשף לפסק הדין רק לאחר שהוצג לו על ידי בא כוחו.

טענה תמוהה כי לא ברור לי כיצד ידע ב"כ המבקש על קיומו של תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק דין כנגד המבקש בטרם ידע המבקש על קיומו.

בסעיף 13 לתצהיר התומך בבקשה לשחזור תיק טוען המבקש כי פנה לבא כוחו על מנת שייצגו בתיק ההוצאה לפועל אך אינו מציין את מועד הפנייה.

מאחר ובא כוחו גילה על קיומו של פסק הדין כאשר קיבל את תגובת הבנק לבקשתו לסגירת התיק רק במרץ 2016, הרי שהמועד לקיומו של תיק ההוצאה לפועל נודע למבקש לפני חודש מרץ.

לא צוין כיצד.

אשר לבקשה עצמה לבטול פסק דין – גם בה נפלו פגמים שונים.

המבקש מודה בדבר מגוריו בכתובת בה בוצעה ההדבקה בטרם מתן פסק דין.

חזקה היא כי המסירה בוצעה כדין כאשר על סמך המסירה ניתן פסק דין בהעדר הגנה על ידי בית המשפט.

בנסיבות אלה, על המבקש מוטלת החובה לסתור חזקה זו ועל כן, אין די בטענה כי לא קיבל את כתב התביעה במיוחד כאשר המבקש ניהל במשך השנים הן מו"מ עם המשיב להסדרת החוב והן הליכים כאלה או אחרים למימוש נכס המשותף לכל הנתבעים לשם פירעון החוב.

לבסוף יצוין כי המבקש מפרט לכאורה את עילת ההגנה שיש לו כלפי התביעה.

אך מעיון בפירוט זה לא עולה כל עילת הגנה הראויה לבירור ולפיכך לא נמצאה כל תועלת בדיון בבקשה לביטול פסק הדין.

כל טענותיו של המבקש מתרכזות בפגמים שנפלו לכאורה במתן פסק הדין כנגדו ובתשלומים ששולמו על ידי החייבים האחרים בתיק ההוצאה לפועל לאחר מתן פסק הדין.