תא"ק 6968-06-11 פרי ושות' אדריכלים בע"מ נ' שפיקי ואח'

1. כללי וטענות הצדדים

זו תביעה כספית, שהוגשה בסדר דין מקוצר, ע"ס 555,449 ₪ ובגין שכ"ט אדריכל נדרש לפי הסכם, שלא שולם.

התובעת, חברה העוסקת במתן שירותי אדריכלות.

הנתבעים עסקו בתקופה הרלוונטית בייזום פרויקט נדל"ן בפתח-תקווה.

2. לטענת התובעת, ביום 12.3.03 נחתם בין הצדדים הסכם, לפיו הזמינו הנתבעים מהתובעת עבודות תכנון לפרויקט. הנתבעים הוגדרו כמזמיני הפרויקט באופן אישי, וכאחראים וערבים אישית להתחייבות המזמינים. נטען כי במו"מ ציין הנתבע 1, כי את הפרויקט תבצע חברה בשם "דיל פרפקט בע"מ" , ואף הטביע את חותמת החברה על ההסכם.

נטען כי בהתאם להסכם הוזמנו עבודות תכנון ביחס למקרקעין הנמצאים ברח' ז'בוטינסקי בפ"ת, והידועים כגוש 6193 מגרשים 339-343, 328- 330 ובשטח של כ- 4.3 דונם.

בהתאם להסכם הוזמנו מהתובעת ביצוע תכניות מוקדמות + תכניות סופיות מפורטות, אשר היו אמורות לשמש בשלב ראשון, חלק מנספח השינוי לתב"ע. בנוסף התבקשה התובעת להכין מסמכים לשינוי התב"ע ,על כל הנספחים הנלווים לה, בתמורה ל 10,000 $ בצירוף מע"מ.

נטען כי התובעת הכינה מספר אלטרנטיבות לבחירת הנתבעים, ביום 4.5.04 אישרו הנתבעים וכן מר בנימין חקק (בעל קרקע נוסף) את אלטרנטיבה 1, וביקשו מהתובעת להכינה להגשה לעירייה, וכך היה. משהוגשה הבקשה לראשונה לוועדת התכנון, נדחתה בהחלטה מיום 23.1.2015.

מאחר והתוכנית נדחתה, ביקשו הנתבעים לתקנה, הזמינו מספר שינויים וסט מלא של תכניות לבינוי בניין בן 14 קומות, התובעת ביצעה את מה שהוזמן, והוגשו מסמכי התכנית, המעודכנת כולל נספח בינוי, ולשם קבלת המלצה להפקדה בוועדה המחוזית, הוועדה המקומית דחתה הבקשה כפי שהוגשה בהחלטה מיום 28.11.2005, כאשר צוינה אפשרות לבינוי מבנה בן 6 קומות ובתנאים מסויימים.

נטען כי הצדדים פנו בהסכמה ליו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה, מר עובדיה איציק, וסוכם כי האחרון ימליץ לוועדה, כי תמורת מטלות ציבוריות שיבצעו הנתבעים תאשר הוועדה בניין בן 8 קומות. וביום 5.12.05 חתמו הנתבעים ומר חקק, על הוראה להכנת תכנית תב"ע מתוקנת לבניית 8 קומות. ביום 30.3.06 התבקשה התובעת לבצע שינויים קלים נוספים בתוכנית המתוקנת לשינוי התב"ע, וכך היה, אולם בשלב זה נעלמו הנתבעים, נמנעו מלחתום על בקשה מתוקנת להגשה, וחדלו להשיב טלפונים או להגיב לפקסים של התובעת. בפגישה אקראית בין מנהל התובעת, יונתן פרי והנתבע 1, האחרון סיפר לו, כי הנתבעים הסתכסכו ונטשו את תכנית שינוי התב"ע, וכי בשל הבעיות הפנימיות יתעכב הטיפול והתשלום, עד שיגיעו להסכמה – שלא הושגה.