תא"ק 6955-07-15 בנק מרכנתיל דיסקונט שפרעם 17620 נ' בי.די.אי - פא שירותים בע"מ ואח'

בעניין: בקשת רשות להתגונן

1.ביום 5/7/15 הגיש התובע נגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 266,030 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונה של הנתבעת 1 אצל התובע להחזרתה ערבו הנתבעים 2-4. לכתב התביעה צורפו מסמכי פתיחת חשבון, דף חשבון אחרון, כתבי ערבות, אישור בדבר גובה הריבית ומכתבי התראה.

2.ביום 20/9/15 הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן. הנתבעים אישרו כי חתמו על כתבי ערבות אך טענו כי עשו זאת מבלי שבדקו ו/או מבלי שניתנה להם הזדמנות נאותה לבדוק את כתבי הערבות. נטען כי עקב קשיים כלכליים אליהם נקלעה הנתבעת 1 נוצרה חריגה ממסגרת העו"ש והחוב הועמד לפרעון מיידי למרות שהנתבעת 1 ביקשה לתת לה הזדמנות נאותה להסדיר את החריגה. נטען כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב בניגוד להסכמות הצדדים והסתמכות הנתבעים על הבטחות התובע למתן אשראי בנקאי. הנתבעים מכחישים כי קיבלו מכתבי התראה.

3.ביום 12/11/16 הוגשה תגובת התובע לבקשה. נטען כי הנתבעים העלו טענות כלליות וסתמיות שאינן מצדיקות מתן רשות להתגונן. נטען כי הנתבעים מודים בחוב ובחתימה על כתבי הערבות. נטען כי הנתבעים מעלים טענה כללית חסרת כל ביסוס לפיה לא קיבלו מכתבי התראה וזאת בניגוד למכתבי התראה שצורפו לכתב התביעה, אשר נשלחו לכתובת אותה מסרו הנתבעים במעמד פתיחת החשבון והחתימה על כתבי הערבות. נטען כי אין ממש בטענה לפיה הערבים לא קיבלו הסבר שכן הערבים חתמו על 9 עמודים בכל עמוד ועמוד לרבות חתימה ליד המילים לפיהם ניתן להם הסבר לגבי כתב הערבות ונמסר להם עותק ממנו.

4.במקום להגיש תשובה לתגובה, הודיע ב"כ הנתבעים ביום 12/3/16 כי הנתבעים מסכימים למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

5.לאור האמור בהחלטתי מיום 13/1/16, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות מנימוקי התובע וכפי שיפורט להלן.

7.הנתבעים הודו במפורש בניהול החשבון ובחריגה ממסגרת האשראי אשר הובילה להעמדת החוב לפרעון מיידי ובהמשך להגשת התביעה. כל הטענות שהעלו הנתבעים הן דוגמא מובהקת לטענות סתמיות וכלליות אשר מן הראוי לדחותן כבר בשלב זה. לא ניתן כל פירוט לגבי הטענה בדבר קיומן של הסכמות בין הצדדים. לא נאמר מתי הושגו ההסכמות, מה היה תוכנן, מי מעובדי הבנק נתן את אותן הסכמות ומדוע ההסכמות לא הועלו על הכתב. הנתבעים לא הסבירו מהי ההזדמנות הנאותה שהבנק היה צריך לתת להם כדי להסדיר את החריגה ממסברת האשראי בחשבון העו"ש. הנתבעים לא ציינו מתי ואיך בוצעה פנייה של הנתבעים לתובע בעניין זה. הנתבעים לא הסבירו כיצד ייתכן שמכתבי ההתראה לא נתקבלו אצלם למרות שמכתבים אלו נשלחו בדואר רשום למען אותו מסרו בעת החתימה על מסמכי פתיחת החשבון וכתבי הערבות.

8.הטענות בנוגע לאי הבנת תוכנם של כתבי הערבות נטענו בהתעלם מהעובדה שאינה שנויה במחלוקת כי הנתבעת 2 היא בעלת השליטה בנתבעת 1. לא מצאתי כל הסבר מפורט בכל הנוגע לנסיבות החתימה על כתבי הערבות. חתימה של בעלת שליטה בחברה על כתב ערבות היא פעולה שגרתית ומכאן הצורך להסביר בפירוט כיצד בוצע מעמד החתימה ביום 21/2/14 בסיומו נטען כי בעלת השליטה בחברה חותמת על מסמך מבלי להבין את תוכנו. גם לאחר שב"כ התובע התייחסה בהרחבה במסגרת התגובה לאי ההתאמה הלכאורית בין טענת אי ההבנה לבין היקף המסמכים, ריבוי החתימות והמצאת העתק מכתבי הערבות לערבים במעמד החתימה, לא נעשה כל ניסיון להשלים את החסר במסגרת תשובה לתגובה.