- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 6698-09-16 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' אר.או.קיי השקעות בע"מ ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
6698-09-16
15.1.2017 |
|
בפני הרשם הבכיר : אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: בנק מזרחי טפחות בע"מ |
הנתבעים: 1. אר.או.קיי השקעות בע"מ 2. רונן סורינוב 3. קטיה סורינוב 4. נאוה נבט (אוחיון) 5. אברהם אוחיון |
| החלטה | |
לפניי בקשה מטעם הנתבעים 5+4 לביטול פס"ד שניתן נגדם בתיק זה ביום 30.10.16 בהיעדר בקשת רשות להתגונן במועד.
יצוין כי בינתיים ובמקביל ניתן ביום 25.12.16 פס"ד נוסף בתיק זה, נגד הנתבעים 3-1 גם הוא בהיעדר בקשת רשות להתגונן במועד.
לאחר עיון בבקשה שבנדון (הוגשו למעשה שתי בקשות מטעם הנתבעים 5+4: בקשה ראשונה שלא כדין ביום 6.11.16 ובקשה שנייה כדין לכאורה ביום 13.12.16), בתגובת התובע מיום 22.12.16 ובתשובה מיום 12.1.17 של הנתבעים המבקשים לתגובה, אני מחליט כך:
ניתן היה לדחות הבקשה על הסף, הן בשל איחור בהגשתה ללא בקשה להארכת מועד כדין להגשתה וגם בהיעדר פירוט וביסוס של טענות ההגנה של המבקשים בכל תצהיריהם. אעשה חסד עם הנתבעים ואאפשר להם את יומם בבית המשפט, כנגד הפקדת סך של 50,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית ובלתי מוגבלת בזמן בקופת ביהמ"ש, עד יום 15.2.17, כאשר בסכום הנמוך מאוד הזה (יחסית לסכום התביעה העומד על 372,632 ₪ לפני הוצאות משפט) התחשבתי במצבם הנטען של הנתבעים, שמיוצגים שניהם ע"י עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי (ולכן חזקה עליהם, בשלב זה לפחות, כי מצבם הכלכלי אינו משופר).
אני קובע אפוא, כי היה והנתבעים 5+4 יפקידו בקופת ביהמ"ש ועד יום 15.2.17 סך של 50,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית ובלתי מוגבלת בזמן בקופת ביהמ"ש, יבוטל פסה"ד (נגדם בלבד) ותינתן (להם בלבד) רשות להתגונן עפ"י הוראות תקנה 214(ב) לתקסד"א.
ואלו נימוקיי, בתמצית:
-
הנתבעים מאשרים בפה מלא את חוקיות מסירת מסמכי התביעה לידיהם, כך שאין מדובר בביטול פס"ד מחובת הצדק, אלא בביטולו לפי שיקול דעת ביהמ"ש.
-
הנתבעים התמהמהו עם הגשת בר"ל או לכל הפחות בקשת ארכה נוכח המצב הרפואי המדווח בבקשתם, כאשר הרושם הכללי הוא שהנתבעים יודעים לנקוט בהליכים כשהם מעוניינים בכך. בעניין זה התחשבתי גם בכך שהלשכה לסיוע משפטי הייתה בתמונת הדברים, וביצעה כנראה פעולות בדיקה משלה בטרם העמידה מייצג לנתבעים.
-
בפי הנתבע 4 טענת הגנה עיקרית (ואולי יחידה) בדבר קיזוז חוב של כ- 80,000 ₪. התובע מכחיש חוב נגדי נטען זה (והתובע הרשה לעצמו להעלות בהקשר זה בתגובתו טענות עובדה בניגוד לדין – ללא תצהיר), ובנסיבות אניח לטובת הנתבע 4 שיש לו טענת הגנה אפשרית בעניין הקיזוז, אך התובע רחוק מלהעמיד טענות הגנה של ממש (ודאי לא ברורות ולא מפורטות ושאינן נתמכות בכל מסמך) לגבי שאר החוב הגדול.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
