תא"ק 6659-06-16 שטרן נ' בשארה ואח'

בפני בקשת הנתבעים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 18.7.16.

עניינו של ההליך בתביעה להשבת כספים שניתנו לטענת התובע לנתבעים במסגרת מספר הלוואות שהחוב בגינן טרם נפרע. לפי הנטען בתביעה, בין השנים 2004 עד 2010 כיהן התובע כסמנכ"ל תפעול של חברת סופר שירות לכל בע"מ ולאחר מכן כמנכ"ל החברה. בשלהי שנת 2005 החל הנתבע 1 בעבודתו בחברה ועם השנים קודם עד למינויו כאחראי על פיקוח וקשרי לקוחות. לימים פוטר הנתבע 1 מהחברה ובמקביל החל לספק שירות לחברה כמפקח עצמאי. בשנת 2010 סיים התובע תפקידו כמנכ"ל החברה והקים את חברת E Project לייעוץ עסקי. בשנת 2011 פנה הנתבע 1 לתובע לקבלת ייעוץ עסקי עבור חברת "סופר שירות אחזקה וניקיון בע"מ" שבבעלות הנתבעים, ובעקבות הפניה נחתם בין הצדדים הסכם לשירותי ייעוץ שנמשך עד לחודש דצמבר 2015, עת נותקו היחסים העסקיים.

בכתב התביעה נטען כי התובע הלווה לנתבעים כספים שהועברו אליהם באמצעות 16 שיקים בסכומים שונים, ללא ריבית, במהלך ארבעה חודשים. חרף התחייבותם הנתבעים לא פרעו את החוב לפי ההלוואות ונותרו חייבים לתובע סך של 98,100 ₪. בנוסף טוען התובע כי הוא שילם חוב של חברת סופר שירות אחזקה וניקיון במקום הנתבעים בסך 8,569 ₪, בגין פתיחת תיק הוצאה לפועל כנגדה, וסכום זה לא הושב לו. התובע מוסיף וטוען כי בשיחה טלפונית שנערכה בינו לנתבעים (תמלול צורף לכתב התביעה) הודו האחרונים בחובם בסך של כ- 108,000 ₪.

הנתבעים לא הגישו בקשת רשות להתגונן מפני התביעה וביום 18.7.16 ניתן פסק הדין כנגדם.

ביום 19.9.16 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי כתב התביעה לא נמסר לידם, וכי נודע להם על קיומו רק ביום 18.8.16 אגב בדיקה אקראית מול מזכירות בית המשפט. לעיצומה של הבקשה טוענים הנתבעים להעדר יריבות. לפי עמדתם, התובע לא העניק להם הלוואות באופן אישי וככל שלטענת התובע ניתנו הלוואות לחברת סופר שירות אחזקה וניקיון בע"מ עליו להפנות את התביעה כלפיה מעצם היותה אישיות משפטית נפרדת. בנוסף טוענים הנתבעים כי החוב שעל-פי הנטען שולם בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל אף הוא של החברה ולא של הנתבעים באופן אישי. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי ביום 4.8.16 הגיש התובע ביחד עם אחרים בקשה למינוי מפרק זמני לחברה לבית המשפט המחוזי מרכז ועו"ד נאווי מונה כמפרק מטעם התובע.

התובע מתנגד לבקשה בטענה כי הבקשה הוגשה באיחור של כחודשיים לאחר מתן פסק הדין. כמו כן לטענתו, כתב התביעה הומצא לנתבעים במסירה אישית ביום 7.6.16 וביום 29.6.16 הוגשה לבית המשפט הודעה על המצאה לנתבעים בצירוף תצהיר השליח. בעת מסירת כתב התביעה נכח במקום השוטר קובי כהן ממשטרת אזור שנקרא למקום בשל ניסיון תקיפה של הנתבע את התובע והשליח.

הנתבעים, מנגד, השיבו בתגובה כי הם לא קיבלו עותק מכתב התביעה ולטענתם התובע לא צירף הצהרה מטעם השוטר שלטענתו נכח בעת המסירה.

הבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים ליום 18.12.16. לישיבה התייצבו התובע והנתבע 1 ואילו הנתבעת 2 לא התייצבה לדיון. במהלך הישיבה נחקר הנתבע 1 על תצהירו ובסיומה הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.