תא"ק 65893-10-13 חברת אחים מאיר רשת חנויות הלבשה (1990) בע"מ נ' דיזנגוף חברה לסחר 1952 בעמ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
65893-10-13
22.1.2015
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
מבקשת(התובעת):
חברת אחים מאיר רשת חנויות הלבשה (1990) בע"מ
משיבים(הנתבעים):
1. דיזנגוף חברה לסחר 1952 בעמ
2. פרי סדן
3. שגיא ווקנין

פסק דין

  1. במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן שהתקיים ביום 2.6.2014, הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה:

    "מוסכם עלינו כי ימונה מומחה לכתבי יד. המומחה יחווה דעתו בשאלה האם המסמך נספח ד' לבר"ל נחתם, כנטען, בידי מר משה מאיר מנהל המשיבה, אם לאו. על פי הסכמת הצדדים, ככל שנחתם ההסכם בידי מר מאיר, תידחה התביעה במלואה, וככל שלא נחתם בידיו, תתקבל במלואה."

    בנוסף, יפסוק בית המשפט את הוצאות ההליך על פי תוצאותיו." (עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 21 – 24).

    בהתאם להסכמה זו, הוריתי על מינויו של עו"ד יצחק חגג כמומחה מטעם בית המשפט, והלה הגיש לתיק בית המשפט, ביום 19.1.2015, חוות דעת מומחה, אשר בסיכומה קבע, כי:

    "לאור הממצאים שהועלו, הגעתי למסקנה שקיימת סבירות גבוהה (דרגה 2) בין 80% ל-90% שהחתימה במחלוקת לא נכתבה על ידי מר מאיר יצחק משה." (עמ' 3 לחוות הדעת).

  2. בעקבות חוות הדעת, פנתה התובעת בבקשה ליתן פסק דין בהתאם להסכמה הדיונית. הנתבעים מתנגדים לבקשה, ומעלים טענות מן הגורן ומן היקב, מדוע חרף ההסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה יש להמשיך בבירור ההליך.

  3. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לקיים את ההסדר הדיוני שקיבל תוקף של החלטה, וליתן פסק דין המקבל את התביעה במלואה.

    משהוחלט על מינויו של מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, אשר חוות דעתו תהיה מכרעת, יש לבחון האם חוות הדעת מאפשרת הכרעה מבחינת מידת הוודאות שהיא מציגה, ובענייננו – לאור קביעת המומחה במידת ודאות של 80% - 90%, אין ספק כי יש בכך די כדי לקבוע ממצא עובדתי ולקיים את ההחלטה.

    הנתבעים לא העלו כל טענה של ממש נגד חוות הדעת, ונראה כי כל תכלית תגובתם היא להביא להמשך ניהולו של ההליך, בניגוד להסכמה הדיונית, וכפי שהחלו לפעול כבר בסמוך לאחר ההסכמה הדיונית (וראו החלטתי מיום 30.6.2014).

  4. סוף דבר – על יסוד ההסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה, ניתן בזה פסק דין המחייב את התבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 47,803 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (31.10.2014) ועד לתשלום המלא בפועל.

    עוד יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעת הכוללות את אגרת בית המשפט ואת חלקה בשכ"ט המומחה מטעם בית המשפט, וכן בשכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ₪. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

    ניתן היום, ב' שבט תשע"ה, 22 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>