תא"ק 64186-10-13 עירית חדרה נ' פרץ

התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית בת 255,250.00₪.

כתב התביעה מציין, כי הנתבע בעלים/מחזיק/החזיק נכס בתחום שיפוט התובעת במען הנקוב בנספח א' של כתב התביעה (דף חשבון), כי החוב מקורו בתשלומי חובה מוניציפליים, כי לא הוגשה השגה או ערר על חיובים שונים.

החוב לא שולם חרף התראה (נספח ב' של כתב התביעה).

לימים ניתן פס"ד בהעדר (ביום 17/12/2013), התבקש ע"י הנתבע ביום 12/1/2014, לבטלו, ואכן הוא בוטל לאחר שקוימו התנאים שהוצבו לשם כך, כעולה מהודעת התובעת מיום 06/04/2014.

בקשת הרשות להתגונן מיום 1/4/2014 נסמכת בתצהיר המבקש מיום 21/3/2014 ובה מוצהר, עפ"י יעוץ משפטי, כי רוב התביעה שהוגשה התיישנה שכן החיובים השונים בגין ארנונה, היטלים ואגרות שונות, נוצרו למעלה מ-7 שנים מיום הגשת התביעה.

עוד מוצהר, כי התביעה בגין יתרות מים וביוב, עד 08 אינן ברורות ולא ברור עם מועד היווצרות החוב ולכן לא ידוע אם ישנה התיישנות, אם לאו.

ביחס לדירה ברח' אפשטיין משה בחדרה, נמצא כי היא ריקה, אין איש מתגורר בה, לא נעשה בה שימוש כלשהו והיא מנותקת מחשמל מאז יום 4/8/2004.

מוצהר, כי הודעה על מצבו של הנכס הועברה לעירייה לפני שנים רבות, זו שלחה פקח מטעמה ומאז לא הועברה הודעה אחרת לעירייה.

לבקשה צורף, עפ"י המוצהר, אישור חברת החשמל, אודות ניתוק זרם ביום 4/8/2004.

ביום 23/6/2014 עמד המבקש לחקירה נגדית שב וציין, כי הנכס ברח' אפשטיין משה, אינו אלא, דירה הרוסה שאינה ראויה למגורים, כשנשאל מדוע לא פנה לעירייה ענה, כי פנה לפחות 4 פעמים וכשנשאל אם היה זה בכתב השיב בשלילה.

ביחס לנכס האחר העיד המבקש, כי המדובר בנכס המשותף לו ולגרושתו (פרץ קולט) כשנשאל, מדוע אין הוא משלם את החוב בנכס המשותף לשניים העיד, כי הבית אינו ראוי למגורים וכי הבית מנותק מזרם החשמל מזה 10 שנים וכי הוא מוכן לתת את הבית במתנה (כאמור לעיל רק מחצית הבית נטענת להיות בבעלות הנתבע – ש.ר).

בשלב זה, הופנה המבקש לעברו של נספח ג' לתגובת התובע לבקשת הנתבע לביטול פסה"ד ונשאל, מדוע למן שנת 2010 ועד היום לא הסדיר את חובו וענה, "הגענו להסדר עם העירייה מזה שנים" כשנשאל מתי הגיע להסדר, ענה, כי אינו יודע, כיון שגרושתו מטפלת בכך.