תא"ק 6279-05-15

בפניי בקשה לביטול פסק דין.

המבקשת מודה כי קיבלה לידה את כתב התביעה. בנסיבות כאלה אין איפוא מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. אעיר, כי גם אם היה מקום לטענה בדבר העדר סמכות מקומית לבית משפט זה – ומבלי להביע עמדה בשאלה זו לגופה – הרי שבשונה משאלת הסמכות העניינית, אין בהעדר סמכות מקומית כדי להביא לבטלות פסק דין שניתן בידי ערכאה מוסמכת, אך משום שניתנה מחוץ לגבולות השיפוט הגאוגרפי (ראו רע"א 1878/12 חלבי נ' ש.מ.פ חברה לנאמנות והשקעות בע"מ. ניתן ביום 2/4/12 אליו הפנה ב"כ המשיב; ראו להשוואה גם: בג"צ 7067/07 חיים נתנאל בע"מ נ' שר המשפטים. ניתן ביום 30/8/07 וכן רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731). גם בטענה זו אין איפוא כדי להצדיק ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

יש איפוא לבחון בקשת ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה משיקול דעתו של בית המשפט, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שבהעדר זלזול בוטה של המבקשת כלפי בית המשפט מכוח חובתה כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830). על המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005) (להלן: גורן/סד"א)). במקרה דנן ביקשה המבקשת להסביר כי סברה שמדובר בכתב תביעה הקשור בהליך אחר שמתקיים בין הצדדים; כשבגין כך העבירה את כתב התביעה בשלב מאוחר לעורך הדין מטעמה. היה מקום לגבות הטענה בתצהיר מפורט מתאים, ואולם גם בהעדרו לא מצאתי לדחות את הבקשה על הסף, ולכאורה אין בכך משום זלזול בוטה בחובתה כבעלת דין.

סיכויי הצלחה:

לאור האמור, יש לבחון סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה (גורן/סד"א, 343 וההפניות שם). כך אמנם אין המבקשת צריכה להצביע בשלב זה על הגנה איתנה ואולם עליה להצביע על הגנה אפשרית. זו לא הובאה כלל.

עיון בבקשה לביטול פסק דין מעלה כי לא הובאה כל טענה שיש בה לשלול את תביעת החוב של הבנק.

בהתאם לכתב התביעה ונספחיו למנוח היה חשבון בנק אצל המשיב ונצברה בו יתרת חובה. לא הועלתה ולו טענה אחת נגד אותו חשבון בנק, לא הועלתה טענה הנוגעת לבעלותו של המנוח בחשבון ו/או טענה נגד יתרת החובה שנצברה באותו חשבון. גם אם למנוח קיימת יורשת אפשרית נוספת, הרי שאין בכך כדי לאיין את החוב של המנוח, אלא לכל היותר יש בכך להקטין את היקף נכסי העזבון שיחולק בסופו של דבר בין יורשיו.

שאלת הקשר בין חשבון הבנק לבעלות בנכס המקרקעין לא הובהרה, שעה שהיה מקום לעשות כן, ככל שיש בכך כדי להשליך על סיכויי ההצלחה בהגנה.

הלכה היא שאין מקום להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מקום בו ניהול ההליך יביא לתוצאה זהה ויינתן נגד המבקש אותו פסק דין ממש (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 344 (מהדורה שמינית, 2005) וההפניות שם).

מכל האמור, ומשלא הובא בפניי כל נימוק שיש בו להוות הגנה, לא כל שכן שיש בו משום סיכויי להצלחה בהגנה, אין מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן.

אשר על כן הבקשה לביטול פסק דין, נדחית.

לא ייעשה צו להוצאות.

מעבר לאמור לאור הצעתו החלופית של ב"כ הבנק, ככל שמבקשת הנתבעת להביא לביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, הרי שיכול הדבר להיעשות כהסכמה דיונית בין הצדדים, תוך הפקדת מלוא סכום התביעה בתיק בית המשפט. במקרה כזה יופקד הסכום בקופת בית המשפט תוך 45 ימים מהיום והנתבעת תישא בהוצאות בקשה זו, סך של 1,250 ₪, שישולמו לב"כ המשיב ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.