- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 61840-11-15 מגדלי רז בע"מ נ' קוצ'ר
|
תא"ק בית משפט השלום נתניה |
61840-11-15
13.3.2016 |
|
בפני הרשמת: הבכירה - יפעת אונגר ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: דן קוצר סאסי עו"ד סאסי |
המשיבה: מגדלי רז בע"מ אברמוב עו"ד אברמוב |
| החלטה | |
|
בפני בקשת המבקש להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה.
אין חולק שהתביעה נמסרה לידי רעייתו (או בת זוגתו) של המבקש, במענו הרשום במרשם האוכלוסין.
המבקש טוען כי המשיבה נהגה בחוסר תום לב, תוך ניצול הליכי משפט לרעה, בשעה שהגישה את הבקשה ליתן פסק דין בהעדר הגנה נגדו, כשידעה, ואף בא-כוחה ידע, כי המבקש שוהה דרך קבע בחו"ל ולא יוכל להתגונן.
המבקש טוען כי המשיבה, בחוסר נקיון-כפיים, בחרה להסתיר מבית המשפט את העובדות המלאות.
המבקש הוסיף וטען כי בידו הגנה טובה ביותר כנגד התביעה, הן במישור העדר יריבות והן במישור הקיזוז. הוא ציין כי העסקה נערכה בין חברה שבשליטתו לבין המשיבה, ולא עמו אישית. כן טען כי המשיבה או מי מטעמה מכר את חלקו של המבקש בנכס, שלא על דעתו, מבלי להחזיר לו את השקעותיו ותוך שהקונה עושה שימוש במקרקעין המושבחים, תוך עשיית עושר ולא במשפט.
המשיבה מתנגדת לבקשה. היא טוענת כי האמור בדברי המבקש אינו אמת. היא מפנה לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, שם ציינה כי התביעה נמסרה לאשת המבקש בכתובתו, וכי האחרונה פנתה אליה בכתב לציין שהמבקש בחו"ל. ברם, בדיקות שערכה המשיבה העלו כי המבקש נמצא בארץ ומנהל את עסקיו בארץ דרך קבע. המשיבה טוענת כי בעל דינה הינו המבקש, שכן הסכםה שכירות נערך עמו באופן אישי. עוד היא מוסיפה שעל פי ההסכם עצמו, ויתר המבקש על כל פיצוי בגין השקעותיו במושכר.
המשיבה תמכה טענותיה בתצהיר בא-כוחה ובתצהירו של אברהם ישר (להלן: "העד"), שהעיד כי המבקש נמצא בארץ ומפעיל חניונים.
לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים, אני מוצאת כי היה דין הבקשה להידחות מכל וכל. לפני לפנים משורת הדין, נוכח סכום התביעה (117,000 ₪), וסיכויי ההגנה הדלים בדמות טענה בעל-פה כנגד מסמך מפורש בכתב,, תתקבל הבקשה על תנאי כי המבקש יפקיד בקופת בית המשפט, תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו, על חשבון החיוב הפסוק (ככל וייפסק) 40,000 ₪.
אלה טעמיי:-
א.טענת המבקש כי לא בוצעה מסירה כדין, דינה להידחות. אין מחלוקת כי התביעה נמסרה בפועל לליאור, שהנה רעייתו או בת זוגתו של המבקש, המתגוררת במען הרשום של המבקש וחתמה על אישור המסירה. עסקינן במסירה כדין. זאת ועוד, העיון בבקשה למתן פסק הדין מעלה כי המשיבה אמנם ציינה בבקשתה שאשת המבקש שלחה לב"כ המשיבה מכתב, בו היא מציינת כיה מבקש בחו"ל ומבקשת שיניחו לה. לפיכך, הטענה כי המשיבה העלימה פרטים ועובדות אינה מתיישבת עם הכתובים שבתיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
