תא"ק 61758-10-13 בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' שקליאר ואח'

עסקינן בבקשות להאריך למבקשים את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, שניתן ביום 5.2.2015, בהעדר הגשת בקשה למתן רשות להגן מטעמם, וכן להורות על ביטולו.

הוגשו תגובה מטעם המשיב, ותשובה, ובהמשך להחלטתי הודיעו באי כוח הצדדים על הסכמתם למתן החלטה בבקשה על יסוד הכתובים וללא צורך לערוך דיון במעמד הצדדים.

אקדים ואציין שמצאתי לנכון להאריך למבקשים את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, וכן להורות על ביטולו, בכפוף להפקדת עירבון כספי בקופת בית המשפט, ותשלום שכר טרחתו של בא כוח המשיב.

באשר לבקשה להארכת המועד, המבקשים טענו שפסק הדין הומצא להם ביום 1.3.2015, בעוד שהבקשות הוגשו בום 12.4.2015.

מכיוון שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור נדרש טעם מיוחד לצורך הארכת המועד להגשתה (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984).

המבקשים טענו שהינם בגיל מבוגר, לא שולטים בשפה העברית, ולא הבינו על מה חתמו בעת המצאת פסק הדין, ולא הבינו שיש מקום להגיש את הבקשה בתוך פרק זמן מסוים. עוד טענו שביום 24.3.2015 נפגשו עם בא כוחם לראשונה.

כוח המבקשים ציין בבקשה שמחמת עומס עבודה במשרדו ופגרת בתי המשפט הקרבה התעכבה בדיקת עניינם של המבקשים.

באשר לטעם המיוחד הנדרש לצורך הארכת מועד שנקבע בחיקוק נקבע- "הלכה היא כי "טעם מיוחד" אשר מצדיק את הארכת המועד הינו קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין, ואילו כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ (בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבניה ראשון לציון נ' מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996))" (ראו- רע"א 10436/07 הראל ציון נ' בנק הפועלים בע"מ; 28.4.2008).

עם זאת, במשך הזמן חל ריכוך מסוים בעמדת ההלכה הפסוקה באשר למבחנים שעל בית המשפט לבחון לצורך הכרה בטעם מיוחד כדי להאריך מועד שנקבע בחיקוק, ונקבע שיש מקום לבחון את כלל נסיבות העניין, ובכלל זה- "... האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן אורכה להגשתו". יודגש כי אין המדובר ברשימת שיקולים ממצה. שאלת קיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד תיבחן תמיד על-פי מכלול נסיבות העניין" (ראו- בש"א (עליון) 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן. 23.8.2006; ע"א (עליון) 9073/01 יהודית פרנקו-סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים. 29.1.2002; בש"א (עליון) 954/11 הוליס תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל- רשות המיסים. 14.3.2011).

בפסיקת בתי המשפט ניתן למצוא ביטוי לגישה שלפיה ניתן להאריך מועד שנקבע בחיקוק, לאור עוצמת טענות ההגנה (ראו- רע"א 3588/00 אלפונסו מכלוף נ' אברהם סעדיה; ע"א (מחוזי ב"ש) 1068/99 רחל היבש נ' בני גבעתי; ע"א (מחוזי חיפה) 4516/07 מחאמיד מוחמד נ' אמטל שירותי מטען בינלאומיים בע"מ; בר"ע (ת"א) 2444/04 כיי ברוס בע"מ; (חי') 24366-09-09 אנדריי וסקין נ' בנק ירושלים בע"מ).