תא"ק 61594-02-16 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' מזרחי ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
61594-02-16
9.10.2016 |
|
בפני סגן נשיא : אילן דפדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים/נתבעים: 1. ברק מזרחי 2. מורן מזרחי עו"ד יצחק דואניס |
משיב/תובע: הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ עו"ד אביחי דרזנר |
| החלטה | |
-
לפני בקשת רשות להגן נגד תביעה כספית שהגיש בנק לתשלום יתרת חוב בגין הלואות שנטען כי המבקשים נטלו לצורך רכישת דירת מגורים.
-
המבקשים טענו כי ההלוואה ניטלה על ידי המבקש בלבד. כפי שפורט בתצהיר המבקש, הוסבר למשיב כי למבקשת אין כל קשר לרכישה והבעלות בדירה תהיה רק שלו.
-
המבקשים טענו כי מעורבותה של המבקשת הייתה לצורך חתימה על מסמכים בלבד. למבקשת הוסבר על ידי פקיד הבנק כי חתימתה נדרשת על מנת למנוע מצב בו הבנק בנסיבות של מימוש הדירה יצטרך להתמודד עם טענה אפשרית של המבקשת כי היא בעלת מחצית מהדירה. לטענתם, כך נאמר למבקשת בתחילת הדרך במועד חתימתה על המסמכים ומעולם לא שונתה ולא הוסברה לה הסיבה שהפכה ללווה.
-
עוד טענו המבקשים בדבר רשלנות הבנק בכל הקשור לרישום השעבוד של הנכס שאמור היה להוות את הבטוחה להלוואות. לטענתם, הבנק לא בדק כנדרש את הבטוחה ואת מעמדם של נותני הבטוחה אשר בשלב מאוחר יותר טענו שלא מכרו כלל את הנכס למבקש וכיום הבנק בוחר להפנות את התביעה כלפי המבקשים בלבד בניגוד למוסכם ובניגוד להסבר שניתן להם עת חתמו על מסמכי הבנק. המבקשים אף טענו להטעייה של הבנק בעניין זה. יש לציין כי בתצהיר המבקש נטען כי כספי הלואת המשכנתא שנטל מהבנק שימשו בפועל לפירעון הלוואת המשכנתא שנתן הבנק למוכרי הנכס.
-
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי ליתן למבקשים רשות להתגונן. טענת המבקשים בדבר ההסבר שניתן למבקשת במעמד החתימה על המסמכים וכי המבקש הוא הלווה היחיד היא טענת הגנה אפשרית. אף שהמבקשת חתומה על מסמכים שלכאורה מלמדים אחרת ממה שנטען על ידה, ואף שחתימתה הייתה במועדים שונים, אין לשלול אפשרות כי כך הוסברו לה הדברים. לפיכך נחוץ לקיים שלב ראיות, כאשר במסגרת זו תתאפשר בין היתר חקירת עובדי הבנק בדבר הנסיבות בהן נחתמו המסמכים האמורים.
-
אשר לטענת הרשלנות וההטעיה של הבנק בכל הקשור להעמדת ההלוואה והבטוחות להחזרתה - אין להתעלם מכך, כי הלוואת המשכנתא אשר נטען כי שימשה לרכישת הנכס, שימשה להחזר החוב של מוכרי הנכס כלפי הבנק. במילים אחרות הבנק נתן למבקשים כספים אשר אותם הוא קיבל חזרה לרשותו כתשלום חוב של צד ג' ואשר עתה הוא תובע אותם מהמבקשים. על אף שטענת המבקשים נטענה בתמציתיות, סבור בית המשפט כי נחוץ לברר ולבחון בשלב ראיות את התנהלות הבנק, השיקולים שהנחו אותו בדרך פעולתו בהעמדת ההלוואה ואופן הצגת הדברים על ידו למבקשים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|