תא"ק 61548-11-16 במרום הפקות 2004 בע"מ נ' חכמון

לפניי בקשה להפקדת ערובה בהתאם להוראת סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999.

1. תמצית טענות המבקשת, כי הליך זה הינו חלק מ"פרשת איקיוטק", כי מדובר בחברה שאין לה כל פעילות ושאינה סולוונטית, וכי כל פועלה הוא גביית חובות. עוד נטען, כי למשיבה תיקי הוצאה לפועל רבים שנפתחו בגין אי תשלום ההוצאות שנפסקו, מעצרים שבוצעו, הליך פלילי שהתנהל, והודאת בעל החברה כי החברה סגורה ואין לה יכולת לשלם הוצאות אשר נפסקו נגדה. אי הפקדת ערובה בתיק זה, כך נטען, תוביל למצב דומה, לפיו לא יהיה למבקשת מהיכן להיפרע.

2. תמצית טענות המשיבה, כי המבקשת לא העלתה כל טענת הגנה כנגד החוב גופו אלא הכפשות בלבד, כי המבקשת קיבלה שירות מהמשיבה אך לא שילמה בעדו כפי שהתחייבה, כי הבקשה מקדימה את זמנה נוכח שטרם ניתנה נתבקשה, ממילא טרם ניתנה למבקשת רשות להתגונן, כך שלא הוצגה כל הגנה לכאורית. לחלופין, נתבקש בית המשפט לאפשר למר בן אופק לערוב לתשלום ההוצאות, ככל שיפסקו, חלף הפקדת ערובה. לחלופין, נתבקש בית המשפט להעמיד את סכום הערובה על סך 5% מסכום התביעה.

3. בסעיף 353א לחוק החברות, מכוחו מבקשת המבקשת לחייב המשיבה בהפקדה כאמור, הותווה הסדר מיוחד, במסגרתו נקבעה חזקה שלפיה תחויב תובעת שהיא חברה בהפקדת ערובה, לטובת הבטחת הוצאותיו של הנתבע, וכי הפטור מהפקדה, הוא החריג. מכאן אפוא שבשלב זה על המשיבה להצביע על נימוקים בגינם יורה בית המשפט על סטייה מהכלל.

4. במכלול הטענות והנסיבות לרבות עיון בפסיקה אליה הפנו הצדדים, ולאחר ששקלתי את הצעת המשיבה לקבל את ערבותו האישית של מר בן אופק מצד אחד ועיינתי בנספח 8 לבקשה מצד שני, וכן לקחתי בחשבון את זכותה של המשיבה לגישה לערכאות, ובהינתן שסכום התביעה עומד על סך 17,101 ₪, נחה דעתי כי הסכום הריאלי המתאים להבטחת הוצאות המבקשת הכוללות שכ"ט עו"ד בדרך של הפקדת ערובה הוא סך 2,500 ₪. ר' בהקשר זה של סכום הערובה, רע"א (מרכז) 34058-01-17 במרום הפקות 2004 בע"מ נ' דניאל סנה, מיום 17.1.17.

5. הערובה בסך 2,500 ₪ תופקד בקופת בית המשפט בתוך 30 ימים מהיום וכתנאי להמשך ההליך. המשיבה תודיע למבקשת אודות ההפקדה כאמור בד בבד.