- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 60199-05-17 המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ נ' בוכריס
|
תא"ק בית משפט השלום כפר סבא |
60199-05-17
25.7.2017 |
|
בפני הרשם: הבכיר איתי רגב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: תומר בוכריס |
משיבה: המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ |
| החלטה | |
|
עניינה של תביעה זו טענותיה של המשיבה לחוב של המבקש, ששימש (על פי כתב התביעה) כעובד וכמנהל המשיבה בעבר, בסך 1,247.65 ₪ (כך!). מקורו של חוב זה, כמצוין בכתב התביעה – חיובי טלפון, חניה ונסיעה בכביש 6 ששולמו מחשבון המשיבה על חשבון המבקש.
בגין מחלוקת זו הוגשה התביעה הנושאת 40 עמודים (כולל נספחים). בתגובה לה הוגשו בקשה לסילוק על הסף (21 עמודים), תשובה לבקשה זו (6 עמודים), בקשה לפסק דין בהעדר הגנה (3 עמודים), בקשה להארכת מועדים (6 עמודים), תשובה לבקשה להארכת מועדים (7 עמודים), בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן (3 עמודים), בקשת רשות להתגונן (23 עמודים), תגובה לבקשות לפסק דין בהעדר התגוננות (3 עמודים), תשובה לתגובה לבקשה לסילוק על הסף (15 עמודים), והודעה על תיקון שגגה (עמוד אחד).
סה"כ הגישו הצדדים לתיק בית המשפט, בפרק זמן של פחות מחודשיים ימים מאז הוגשה התביעה, 128 עמודים במסגרת כתבי הטענות שלהם – אשר, בהלצה, ניתן לומר כי הם שקולים לכמעט 10 ₪ כל אחד, ביחס לסכום התביעה.
לא יכולה להיות מחלוקת כי הזמן והמאמצים שהשקיעו הצדדים בניסוחם ובהגשתם של כתבי הטענות לתיק אינם מידתיים להיקפה של המחלוקת.
אמנם, המשיבה מציינת בכתב התביעה שהיא מניחה שהמבקש סמך על כך שלא תפעל לגביית החוב נוכח היקפו הצנוע, ומעידה על עצמה שהיא מודעת לאמור לעיל – ובכל זאת, ספק אם מדובר בניצול ראוי של משאבי הצדדים ושל זמנה ומשאביה של מערכת המשפט הציבורית.
לגופו של עניין, עסקינן – כאמור – בתביעה שעילתה חוב שנוצר על ידי המבקש, כנטען, בקשר לעבודתו אצל המשיבה. ככזו, הסמכות העניינית לדון בה היא לבית הדין לעבודה ולא לבית משפט זה.
נוכח האמור לעיל מצאתי להורות, בשלב זה, על מחיקת התביעה ולא על העברתה לבית הדין המוסמך. ככל שבדעת המשיבה להמשיך ולנהל ההליך באופן בו בחרה, אין מניעה כי תשוב ותגיש תביעתה בפני הערכאה המתאימה.
לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות אף לא לטובת קופת המדינה.
יוזכרו לצדדים, עם זאת, דברי כב' הש' ט' שטרסברג-כהן (רע"א 6856/93 חוטר נ' מוקד פ"ד מח(5) 785, 792 (1994)): "הנגישות לבתי המשפט על כל ערכאותיהם היא אחת מאבני היסוד של שיטתנו המשפטית, אולם ראוי שבני אדם ילמדו להסדיר את מערכת היחסים היום-יומית ביניהם ולפתור את בעיות היום-יום בנושאים כגון אלה, בלי להזעיק לעזרתם את מערכת בתי המשפט".
ניתנה היום, ב' אב תשע"ז, 25 יולי 2017, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
