תא"ק 59644-09-16 פוקסמן ואח' נ' פינטו

בפני "הודעה על התנגדות הנתבע לשינוי/הרחבת חזית מצד התובעים" וכן "בקשה דחופה למתן החלטה" לגבי אותה הודעה.

ראשית אציין כי לא ברורה מה בקשתו של הנתבע במסגרת הודעה זו.

מעבר לכך, גם לגופו של עניין לא מצאתי ממש בטענות הנתבע להרחבת חזית.

בניגוד לטענת הנתבע, תקנה 203 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 אינה מחייבת את התובע להיכנס לכל פרטי הראיות ולצרף את כל התשתית הראייתית שיש בידי התובע במסגרת כתב התביעה, ודי בראשית ראיה מטעם התובע בשלב זה (ת.א. (ת"א) 1125/04מושקוביץ את סגל בע"מ נ' בנק יורו טרייד בע"מ (25.9.2006); ע"א 688/89‏ ‎הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ‎ ‎נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ''ד מה(3) 188 (1991). ראשית ראיה זו אכן צורפה לכתב התביעה.

כמו כן, לאחר עיון בטענות הצדדים לא מצאתי כי התובעים שינו את גרסתם העובדתית אלא רק הוסיפו מסמכים במסגרת תצהיריהם על מנת לתמוך בטענות אלו, או לפרט אותן.

בנוגע לסעיף א לבקשה- מדובר בעובדה שבאה לתמוך בטענה המקורית שנטענה בכתב התביעה ולא בשינוי חזית. משהוגש חוזה השכירות במסגרת תצהירי התובעים אין מקום לראות בכך הרחבת חזית אסורה.

בנוגע לסעיף ב לבקשה- מדובר בפרשנות של הנתבע לאמור בכתב התביעה של התובעים, פרשנות שאינה הכרחית. משלא נטענה טענת ידיעה במפורש בכתב התביעה אין לראות בכך שינוי חזית.

בנוגע לסעיף ג לבקשה גם כאן מדובר במסמך שנועד לתמוך בטענות שנטענו בכתב התביעה. משהוגש מסמך זה במסגרת תצהירי עדות ראשית של התובעים אין לראות בכך הרחבת חזית אסורה.

בנוגע לסעיף ד לבקשה לא ברורה מה הסתירה הנטענת.

בנוגע לסעיף ה לבקשה- כאמור, התובעים לא נדרשו לצרף את כלל ראיותיהם במסגרת כתב התביעה. בדיון שהתקיים (בפני כב' השופט רובין) ביום 14.3.2017 הורה בית המשפט על הגשת תצהירים מטעם הצדדים. במסגרת זו היו רשאים התובעים להגיש את תצהירו של עו"ד לזנובסקי כפי שעשו. הנתבע יכול היה להתמודד עם כל ראיה ועובדה שהובאה במסגרת תצהירים אלו באמצעות התצהירים והראיות שהוגשו מטעמו.

מובן כי במסגרת דיון ההוכחות שנקבע יוכל הנתבע להעלות כל טענה נוספת בדבר הרחבת חזית.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ח, 07 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.