תא"ק 59420-02-16 מקור הנפקות וזכויות בע"מ נ' איתן גבע עו"ד

1. החלטה במסגרת בקשה להטלת עיקול זמני במעמד צד אחד.

2.אף לאחר שניתנה הדעת לבקשה זו, אותה קראתי בקפידה, נדרש אני למסקנה, שאי בהירות לא מבוטלת גלומה בה, ונוכח זאת מצאתי לנכון להורות על קביעתה לדיון סמוך במעמד שני הצדדים.

בתוך כך אוסיף, שמעט חבל שלא סבר המבקש הנכבד ליטול לעצמו ייעוץ משפטי מקצועי, והעובדה שאין הוא מסתייע בעורך דין מטעמו, מתבטאת בערפל הסמיך האופף את בקשתו.

3.אשר לטעמים שבעטיים הגעתי לכלל מסקנה שלא יהא נכון לאשר מיידית סעד במעמד צד אחד אציין כדלקמן. ראשית, שאף בהינתן שערב המבקש למשיב, אולי בדרך של שעבוד פיקדון להבטחת פרעונה של הלוואה שלקח המשיב, ואף דבר זה אינו לחלוטין ברור, על פני הדברים נבע הדבר מהתקשרויות מורכבות שבעתיים, שאינן בפני בית המשפט. יש להן, אמנם, ביטוי בבקשה, אך לא ניתן להבין דבר. לא למיותר יהא לציין שאין בפני כל הסכם המצביע על טיב הקשר בין הצדדים, ומכאן, או שאין בין הצדדים הסכם, וממילא אין בית המשפט מבין את הרקע לבקשה, או שהוסתר ההסכם, ואם כך – קל וחומר. ושנית, שאף הסכם ההלוואה וכתב הערבות (או השעבוד) אינם בפני, ובנקודה זו, לכל היותר, ייתכן שניתן ללמוד על התמונה מהמעט שצורף.

4.למיטב ההערכה, חברה פרטית לא ערבה לעורך דין "סתם", וברקע תסבוכת שפרטיה, משום מה, אינם בפני, בוודאי לא באופן מלא ומוסדר. שלא לדבר על סכום החוב הנטען, שאינו מתיישב אלא עם התנהלות עסקית נרחבת, וקשה לקבלה ולהבינה ללא אסמכתאות סבירות. ואין. בבקשתו מצטט המבקש סעיפי חוק לא מעטים. אלה, ממילא בידיעת בית המשפט. ואולם, אשר לנסיבות הפרשה, לפחות מבחינתי, רב הנסתר על הנגלה. אלה אינן נסיבות בהן ניתן כלאחר יד לאשר סעדים זמניים. זאת, גם אם, עקרונית, ניתן להבין בקשה מסוג זה שמקורה בערב החושש להיקלע לסיכון ולחשיפה אם לא יפרע החייב – הנערב, את חובו לנושה (הבנק).

5.לצד האמור למד אני עוד, שהליכים רלוונטיים מתנהלים כבר בבית משפט זה במסגרת הליך אחר, וממילא ברור שיודע המשיב שנקט כלפיו מנהל המבקשת בהליכים נוכח טענותיו הכספיות.

6.לדיון במעמד הצדדים ליום 1/3 בשעה 10:30. בשים לב לאילוצי הזמן והמועד הסמוך, ייתכן שישא הדיון אפי מקדמי לקראת דיון מלא, לאחר הגשת תגובה, במועד נדחה.

7.באשר אין המבקש מיוצג, ובשים לב לכך שהמשיב – עורך דין מירושלים, יזומן המשיב לדיון על ידי המזכירות.