תא"ק 59183-12-14 וינברג נ' גלבוע ואח'

לפני בקשת התובעת ( להלן: "המבקשת" ) לפיצול סעדים כדי שתוכל לתבוע את מלוא נזקיה בגין עילות התביעה שפורטו על ידה בכתב התביעה. לטענתה, אינה יכולה לקבוע במועד הגשת התביעה, אם הסתרת המידע המגמתית לשיטתה, ע"י המשיבים, נחשפה עד תום או , כהגדרתה יצוצו "תגליות נוספות" שהוסתרו ממנה. לשיטתה ואין באפשרותה לדעת אם נזקיה התגבשו, ולכן איננה יודעת אם בגין אותה עילה חוזית תאלץ להגיש תביעה נוספת לפיצוי.

הנתבעים ( להלן: "המשיבים" ) בתגובתם עותרים לדחיית הבקשה שכן לשיטתם תצהיר המבקשת פסול, אסור ופגום, שכן נעשה על דרך ההפניה, מבלי לפרט את טענותיה העובדתיות. כן לשיטת המשיבים יש לדחות את הבקשה לגופה שכן לפי החוק והפסיקה אין זה ראוי לפצל סעדים לתביעות נפרדות וכן מהטעם שהמבקשת לא הציגה כל אינטרס לגיטימי ולא הסבירה כהגדרתם למה בעניינה מתקיימים התנאים החריגים למתן רשות לפיצול סעדים.

המבקשת בתשובתה טוענת כי אין להגיש תצהיר בבקשה לפיצול סעדים. לטענתה, הסעד היחיד שניתן היה לעתור לו במועד הגשת התביעה היה סעד של הפיצוי הקבוע כיוון שטרם התגבשו נזקיה בגין הפרת ההתחייבות של המשיבים כלפיה.

דיון:

תקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 קובעת כדלקמן:

"44.       (א) תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה; אך רשאי תובע לוותר על חלק מהסעד כדי להביא את התובענה בתחום שיפוטו של בית המשפט. (ב) תובע שלא כלל בתובענה חלק מהסעד או ויתר עליו, לא יגיש אחרי כן תובענה בשל חלק זה.

ככלל הרשות לפצל סעדים תינתן רק במקרים חריגים (ראו: קשת עמ' 628; ע"א 409/78 גולן ואח' נ פרקש ואח' פ"ד לד (1) 813, 819). 

עוד נקבע כי על המבקש פיצול סעדים להראות אינטרס לגיטימי המצדיק להטריח את בית המשפט להקדיש כפל דיון בעניינו (קשת עמ' 629; ע"א 571/88 בניני אפל בע"מ נ' איתן סתוי ואח פ"ד מד (3) 636, 642). "לשאלה אימתי יופעל החריג, קרי: אימתי יינתן היתר לפיצול סעדים, השיב בעבר השופט (כתוארו אז) ח' כהן באומרו כי ההיתר יינתן "אם משום שקיימת סיבה עניינית לפצלן (את התביעות - ד.ל.) ואם משום שהתובע בוחר לפצלן מטעמי נוחיות או יעילות" (ע"א 329/73 מלון סטפניה בע"מ נ' עזבון מילר, פ"ד כח(20 ,19 (1). דומה כי הנשיא שמגר נוקט אמות מידה קפדניות יותר כלפי התובע. לדעתו על המבקש לזכות בהיתר לפיצול סעדים "להצביע לפני בית המשפט על קיומו של אינטרס לגיטימי (ההדגשה במקור - ד.ל.) המצדיק פיצול התביעה למספר תובענות שונות" (ע"א 734/83 (ר"ע 449/83) חברת החשמל נ' שפיר דוידוביץ, פ"ד לח(622 ,613 (1); ובענין אחר הוסיף ואמר: "ייתכן שתובע פלוני יראה בנסיבות מסוימות תועלת בפיצול הדיון כדי להכביד על הנתבע, אך בית המשפט אינו צריך להושיט לו עזר בכגון דא". (ע"א 372/85 פרץ נ' פרץ, פ"ד מ(784 ,781 (4)."

בעניינה של הבקשה שבכותרת, מדובר בתביעה כספית חוזית בטענה להפרת הסכם מכר שנחתם בין הצדדים ביום 27.11.13 . המבקשת דרשה במסגרת כתב התביעה המקורי ובכתב התביעה המתוקן לקבל פיצוי בגין הפרת הסכם המכר בהתאם לאמור בסעיף 31 לחוזה בשל, מה שלטענתה הם, הסתרת ליקויים המקים לה סעד של פיצוי מוסכם.

לטענתה, נדרש היתר לפיצול סעדים כי הסתרת המידע המגמתית שביצעו המשיבים טרם נחשפה עד תום. לפיכך עותרת המבקשת לכך שתקבל היתר לפיצול סעד הפיצוי שתוכל לתבוע את המשיבים במסגרת אותה עילת תביעה חוזית נזקים שהם פועל יוצא מהליקויים הנסתרים שבגינם הנה תובעת את המשיבים כעת. מצב זה לפי תקנה 44 איננו אפשרי.

למעשה עותרת המבקשת לפצל את הסעד המגיע לה בהתאם לסעיף 31 לחוזה לסעדי משנה , כך שבגין אותה הפרה נטענת, קרי הסתרת המידע לשיטתה תוכל להגיש תביעה נוספת . כאמור לפי תקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 , ברגע שבחרה לתבוע את המשיבים רק בגובה הפיצוי המוסכם לא תוכל לפצל את סעד לחלקים כך שבגין אותה הפרה תתבע את המשיבים כעת במסגרת תביעה לקבלת הפיצוי המוסכם ואח"כ בגין אותה הפרה שכבר התרחשה לתבוע פיצוי נוסף.

לאור המפורט, הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ש"ח.