תא"ק 57401-06-14 זאפ גרופ בע"מ נ' גורדון הוטל אנד לאונג,שותפות מוגבלת ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, בהיעדר הגנה, כנגד הנתבע 2, מר יניב ארז (להלן: "הנתבע").

הרקע העובדתי וטענות הצדדים:

1. ביום 8.7.14 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים 1 ו- 2 לתשלום סך של 51,361.21 ₪. הרקע להגשת כתב התביעה הינו, התקשרות התובעת עם הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") במספר הסכמים, במסגרתם התחייבה התובעת לפרסם את עסקי הנתבעת באמצעי מדיה שונים, לרבות רשת האינטרנט. הנתבעת התחייבה מצידה, בין היתר, לשלם לתובעת את התמורה הכספית שהוסכמה ביניהן. הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") חתם על מסמכי ההתקשרות כערב לכל חובות הנתבעת.

2. התובעת סיפקה לנתבעת את השירותים, אולם הנתבעת מצידה לא עמדה בהתחייבויותיה ולא שילמה לתובעת עבור שירותיה אלה.

3. לאחר שהנתבע לא הגיש בקשה למתן רשות להתגונן, ביום 6.11.14 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד הנתבע (פסיקתה נחתמה ביום 9.11.14) (להלן: "פסק הדין").

4. ביום 26.11.14 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין (להלן: "הבקשה"). במסגרת הבקשה, טוען הנתבע, כי הן כתב התביעה, הן פסק הדין לא הומצאו לו. הנתבע טוען, כי לא ניתנה לו האפשרות להתגונן, ולפיכך, יש להורות על ביטולו של פסק הדין מתוך חובת הצדק. לחילופין, טוען הנתבע כי יש לבטל פסק הדין הואיל ואי הגשת כתב ההגנה לא נבע מזלזול אלא כי לא ניתנה לו האפשרות להתגונן כדין שכן כתב התביעה הוגש מלכתחילה לבית המשפט בחיפה.

5. ביום 4.12.14 הגישה התובעת תגובה לבקשה. אל התגובה צורף מכתבו של הנתבע מיום 6.7.14, ממנו עולה כי הנתבע ידע אודות התביעה כבר במועד מכתב זה. יתרה מכך, אל התגובה צורפו אישורי מסירה וכן תצהיר מטעם השליחה שביצעה את מסירת כתב התביעה, מהם עולה, כי ביום 18.8.14 בוצעה מסירת כתב התביעה לידי הנתבע (להלן: "התגובה").

6. בנסיבות אלה, טענה התובעת, כי היו לנתבע למעלה מחמישה חודשים להגיש בקשת רשות להתגונן, וכי הוא בחר שלא לעשות כן. לפיכך, אין מקום להורות על ביטול פסק הדין.

   דיון והכרעה

7. בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984 נקבע כי:

   "201. ביטול החלטה על פי צד אחד -