תא"ק 56741-08-16 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' גושן הארזי

ביום 22/11/2016, לבקשת התובע מיום 20/11/2016 (בבקשה מס' 2) ניתן פס"ד כנגד הנתבעת כעתירת התביעה, כיון שלא הוגשה בקשת רשות להתגונן, במועד ובכלל.  ביום 21/11/2016 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. הבקשה נדחתה למחרת היום מן האמור בה. ביום 24/11/2016 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אשר נדחתה ביום הגשתה. ביום 25/12/2016, בזו הפעם באמצעות בא-כוח, הגישה הנתבעת 1 בתיק תא"ק 56723-08-16 (דמיון מתקני משחק בע"מ) בקשה לביטול פסה"ד שניתן בתיק זה. הגם שהבקשה הוגשה בשמה שמי שכלל אינה נתבעת בתיק זה, ניתנה החלטה ביום 25/12/2016 המזמינה את תשובת התובע.בכותרת ההחלטה נרשמו פרטי הנתבעת הנכונה. הבקשה נסמכה בתצהיר המבקשת המצהירה, כי יום קודם למתן פסה"ד הגישה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ולא בקשת רשות להתגונן, כי אינה בקיאה בסדרי הדין וכן, כי הבקשה נדחתה בהעדר תצהיר סומך.עוד מצהירה המבקשת, כי לא התייצבה לדיון כיון שלא ידעה כיצד להגן על עצמה, למרות שיש לה הגנה טובה לכאורה.אי התייצבותה לדיון, כך מוצהר, נבעה מנימוקים סובייקטיביים, היינו, לא הצליחה המצהירה לארגן לעצמה ייצוג הולם.המצהירה קובעת בסעיף 10, כי למן אוקטובר 2005 נטלה חמש הלוואות ופרעה בתוך שנתיים למעלה ממחצית חובה. "...עובדה אשר מקנה לי הגנה טובה".הסכום הנתבע מצהירה המבקשת 2, גבוה מהרבה מהחוב בפועל ואף זו עובדה המקנה לה הגנה טובה. ביום 31/1/2017 חלף תשובת התובע הוגשה לצד הבקשה לביטול פס"ד וההחלטה המזמינה את תשובת התובע, שתיהן בבקשה מס' 5, תשובה לבקשה שהגישה הנתבעת. ביום 08/02/2017 הוגשה תשובת המשיב המציינת, כי הנתבעת הגישה שתי בקשות למתן ארכה להגשת הגנתה ושתיהן נדחו בהחלטות מיום 22/11/2016 ומיום 24/11/2016. הנתבעת יודעת על פסה"ד כבר מיום שניתן, כך מסיק התובע מהבקשות שהגישה ולכן בקשתה הוגשה באיחור ויש לדחותה. הבקשה בתיק זה, הוגשה ע"י מי אשר כלל אינו צד בתיק, לא ברור מכוח מה הוגשה.  המבקשת אינה מכחישה, כי קיבלה את התביעה והזמנה לדין ולכן אין מקום לבטל את פסה"ד מחובת הצדק.טענת המבקשת, אינה מפרטת הגנה כלשהי למעט טענות בעלמא בסעיף 10 לבקשה אודות היקפן של חמש הלוואות שנטלה מן התובע למן אוקטובר 2010, העובדה, כי פרעה בתוך שנתיים למעלה ממחצית החוב וכי בכך קמה לה הגנה טובה.הסיכום שעשתה המבקשת מתעלם כליל מתוספות וקרנות החוב בגין ריבית, עמלות וכדומה שנצברו לאורך שנים.  ביום 2/2/2017 (בקשה מס' 9) ביקשה החברה הנ"ל (אשר אינה צד בתיק זה) מתן החלטה בבקשה והבקשה נדחתה בהחלטה מיום 5/2/2017.  ביום 3/2/2017 הגיש המשיב הודעה ובקשה בעניין הבקשה לביטול פס"ד (בקשה מס' 10) ובה הלין על כך שהצד שכנגד מגיש בקשות שונות בלי להמציאן לתובע. ביום 7/2/2017 (בקשה מס' 11) הגישה החברה (כאמור לעיל אינה צד בתיק זה) בקשה חוזרת ודחופה למתן החלטה בבקשתה לפס"ד ושבה על בקשה דומה, ביום 14/2/2017, אשר בה לא ניתנה החלטה שכן החלטה זו מייתרת העיסוק גם בבקשה מס' 11. תשובת המבקשת לתשובת התובע מיום 8/2/2017, למיטב בדיקתי כלל אינה מצויה בתיק זה. אין מקום לביטול פסה"ד מחובת הצדק, שכן כלל לא שנויה בו מחלוקת העובדה, כי הנתבעת קיבלה כתב תביעה והזמנה לדין במועד הנקוב בפסה"ד, היינו, 5/10/2016.העובדה, כי החוב אינו שנוי במחלוקת אף היא אינה שנויה במחלוקת ואין בקיומו של חוב בו מודה הנתבעת, הגנה כלשהי לצורך ביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה. מן המקובץ הוא: הבקשה לביטול פסה"ד מיום 22/11/2016, נדחית. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.