תא"ק 56414-02-16 חמו נ' אהרונוביץ

1. לפני בקשה לביטול עיקולים זמניים שהוטלו ביום 29/2/16 ולחלופין לצמצום העיקולים.

2. לטענת המשיבה, הנתבעת, צו העיקול לא נמסר לה כדין ולפיכך פקע, ולחלופין מבוקש להותיר את העיקול שהוטל בחברת איילון היות ויש בו לכסות את סכום התביעה.

3. יצויין כי מלבד הטענה כי צו העיקול לא נמסר כדין, לא הועלתה כל טענה נוספת בבקשה ובתצהיר כגון לעניין הראיות המהוות את בסיס הבקשה וכן ההכבדה על פסק הדין, אולם המשיבה שמרה על זכותה להשלים טענותיה לאחר שתקבל לידה את מלוא הבקשה. עוד יצויין כי בדיון עצמו טענו שני הצדדים לעניין הראיות המהוות את בסיס התביעה וכן לעניין ההכבדה הצפויה על ביצוע פסק הדין ומשכך, החלטה זו תתייחס גם לטענות אלו.

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות , שמעתי את עדותם הארוכה של הצדדים ואת סיכומי טענותיהם, מצאתי כי דין הבקשה לביטול העיקולים וצמצומם להידחות.

אי המצאתה כדין של הבקשה להטלת עיקול וצו העיקול:

5. ההחלטה לעניין הטלת העיקול ניתנה ביום 29/2/16 ויושמה ביום 1/3/16 לאחר מילוי תנאי ההחלטה . החל ממועד זה, היה על המבקש למסור את הבקשה וצו העיקול למשיבה תוך 3ימים לאחר מכן, דהיינו עד ליום 4/3/16 . מעיון במב-1 אכן כך היה והמסמכים התקבלו אצל ב"כ המשיבה ביום 4/3/16. מועד זה חל ביום שישי, אולם אין משמעות הדבר כי על המבקש היה להמציא את הבקשה תוך יומיים (דהיינו יום קודם) אלא ביום העבודה הבא לאחר מועד זה, ולפיכך נמסרו המסמכים במועד שנקבע בהחלטה.

6. טענה נוספת שעלתה היתה הטענה כי למעטפה שהומצאה לב"כ המשיבה צורפה הודעה למחזיק בלבד ולא הבקשה להטלת העיקול על נספחיה. בדיון היום, טען ב"כ המשיבה כי הוא או פקידה מטעמו פתחו את המעטפה ולא נמצאה בה הבקשה עצמה. המבקש נחקר לעניין זה וטען כי הוא בעצמו הכין את המעטפה , וצרף את 2 הבקשות להטלת עיקולים זמנים וההחלטה מיום 29/2/16.

7. משלא צורף תצהיר מטעם פקידת ב"כ המשיבה ואף לא מב"כ המשיבה עצמו, אשר ממילא אינו זוכר מי קיבל את המעטפה ופתחה (עמוד 11 לפרוטוקול שורה 9), ומשלא נסתרה עדותו של המבקש, אין לי אלא לקבל את עדותו כי למעטפה צורפו הבקשות להטלת עיקולים וצו העיקול עצמו, ומשכך דין הבקשה לביטול העיקול מסיבה זו, להדחות.

ראיות מהיימנות כלאורה: