תא"ק 5592-11-14 עין נטפים - מפעלי מים וביוב אילת בע"מ נ' מועצה דתית אילת ח.פ. 950000042

לפניי בקשה לביטול פסק דין.

ביום 11.12.2014 ניתן פסק דין בהעדר הגנה לאחר שלא הוגש כתב הגנה במועד.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת בשל התפזרות הרכבה של המועצה הדתית לפי החלטת ממשלה לא היה במועצה גוף רשמי לאשר את הייצוג בהליכים אלו. לטענתה, רק ביום 26.10.2014 אושר מורשה חתימה ממועצה דתית אחרת כמי שיכול לאשר את ייצוגה של המבקשת על ידי ב"כ בהליך זה ומכך נובע האיחור בתגובה. לגופו של עניין טוענת המבקשת כי דרישת החוב לחודשים דצמבר 2013- מרץ 2014 אינה מוצדקת שכן מקור החוב בפיצוץ בצנרת הביוב אשר באחריות המשיבה. לטענת המבקשת, רק בחודש מאי החליפו את שעון המים ותיקנו את הנזילה, למרות פנייתה למשיבה עוד במרץ. המבקשת טוענת כי בהתאם לסעיף 14 לכללי תאגידי מים וביוב, תשא"ע-2012 (להלן: "הכללים") היה על המשיבה להכיר בכך שהצריכה החריגה נובעת מנזילה.

לטענת המשיבה הבקשה למתן פסק דין בהעדר הוגשה רק ביום 9.12.2014, דהיינו לאחר שכבר מונה למבקשת מורשה חתימה ולכן יכול היה להגיב בזמן. אשר לסיכויי הגנתה של המבקשת, טוענת המשיבה כי בהתאם לסעיף 14(3) לכללים לא ניתן לקבל בתקופה של 12 חודשים יותר מפעם אחת תעריף נזילה. לטענתה, למבקשת הוכר תעריף נזילה בחודשים אפריל-מאי 2013 ולכן לא ניתן להכיר בטענת נזילה נוספת לגבי שאר החשבוניות. המשיבה אף ציינה כי המבקשת הגישה ערעור בגין החוב והוא נדחה על ידי רשות המים.

דיון והכרעה

אשר לאיחור בהגשת כתב הגנה או בקשה אחרת בתיק, עיון בתיק בית המשפט מעלה כי כתב התביעה הומצא למבקשת ביום 9.11.2014, דהיינו לאחר שמונה למבקשת מורשה חתימה כך שלא הייתה מניעה להגשת כתב הגנה על ידה או לחילופין לבקשת ארכה להגשת כתב הגנה.

אשר לסיכויי ההגנה של המבקשת, עיון בתשובה לערעור שצורף לבקשה מעלה כי לאחר בדיקת טענות המבקשת אשר נדחו על ידי המשיבה, רשות המים קבעה כי המקור לנזילה הינו בצנרת הפרטית של המבקשת ולא בצנרת העירונית. לפיכך, האחריות לתיקונה ומניעת הנזילה מוטלת על המבקשת. יתרה מזאת, רשות המים מוסיפה כי אילו היה מקור הנזילה בצנרת שעוברת ברשת הציבורית המים לא היו נמדדים מכיוון שמד המים של הנכס מודד רק את כמויות המים שעוברות דרכו מהרשת הציבורית אל הנכס. אי לכך משהוכר למבקשת תעריף נזילה בחודשים אפריל-מאי 2013 לא ניתן לעשות כן לגבי החודשים דצמבר 2013- מרץ 2014 שכן טרם חלפו 12 חודשים.

לכאורה, מהתשובה לערעור עולה כי טענות המבקשת כבר נבדקו ולכן סיכויי הגנתה של המבקשת אינם גבוהים, בלשון המעטה, אולם בכדי "ליתן לה את יומה בביהמ"ש" אאפשר לה להציג לפניי ראיות התומכות בטענתה למקור הנזילה.

מכל המקובץ, פסק הדין מיום 11.12.2014 יבוטל כפוף להפקדת 3,500 ₪ בקופת בימ"ש על ידי המבקשת תוך 15 ימים להבטחת הוצאות, ולו חלקיות, של המשיבה.