תא"ק 53841-03-17 אס.פי. פיש האוס בע"מ נ' קרל ברג רשתות בע"מ

1.בפניי בקשה למתן רשות להתגונן מפני התביעה של המשיבה, תביעה כספית ע"ס 340,282 ₪.

2.אין מחלוקת כי התקיים קשר חוזי עסקי בין התובעת לבין הנתבעת אשר על פיו סיפקה התובעת לנתבעת מוצרים של דגים מסוגים שונים בהתאם להזמנות. התובעת טוענת בכתב התביעה כי בהתאם לחשבוניות המאושרות, נותרה הנתבעת חייבת לתובעת סך 340,282 ₪ עד סוף שנת 2016.

3.בבקשתה טוענת הנתבעת כי חלק משמעותי מהסחורה שבגינה היא חוייבה עפ"י החשבוניות של התובעת לא סופק בפועל לנתבעת, וכי הנהג, המוביל מטעם התובעת, סיפק לנתבעת בפועל כמויות הנמוכות בהרבה מהכמויות המדווחות בתעודות המשלוח ובחשבוניות.

הנתבעת טוענת כי לפחות בשני מקרים שונים הוסרטו ותועדו בסרטונים הפערים בין מה שסופק לבין מה שדווח, וכי לאחר שהנתבעת גילתה אי סדרים אלו, גניבות כטענתה, הגישה נגד הנתבעת תביעה בבית משפט השלום בראשון-לציון ע"ס של כמיליון שקל. תביעה זו למעשה הוגשה חודשיים לאחר הגשת התביעה של הנתבעת כנגד התובעת, כאמור לעיל.

4.הנתבעת טוענת כי החוב נשוא תביעה זו הוא חוב שבמחלוקת אשר הנתבעת טוענת לגביו טענת קיזוז ברורה לפי הודעת הקיזוז שנשלחה לתובעת טרם הגשת התביעה, וכן בהתאם למה שנטען בתביעה שמתנהלת בראשון-לציון.

5.ב"כ התובעת פנה לבית המשפט העליון בבקשה לאיחוד הדיון בתיק הנדון יחד עם התיק הנוסף, אך הוחלט כי יש להמתין להכרעה בבקשה הנדונה לרשות להגן ורק לאחר מכן ניתן יהיה לשקול את איחוד הדיון כמבוקש.

6.בדיון שהתקיים ביום 12/12/2017 נחקר המצהיר מטעם הנתבעת על תצהירו, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.

7.לאחר שעיינתי בתצהיר שצורף לבקשה לרשות להתגונן, לרבות נספחיה התצהיר, ושמעתי את חקירת המצהיר וסיכומי ב"כ הצדדים, שוכנעתי כי יש לקבל את הבקשה.

8.טענות ההגנה של הנתבעת הן טענות מהותיות ומשמעותיות, שאם יתקבלו הדבר עלול להביא לדחיית התביעה הנדונה. הלכה פסוקה היא כי בית המשפט לא יכנס לעובי הקורה בשלב זה, ולא יבחן את הראיות שבידי הנתבע להוכחת טענותיו, אלא יבחן ממעוף הציפור את טיב הגנתו של הנתבע, ואם יש לו לכאורה סיכוי לזכות בהגנתו.