תא"ק 53565-06-14 חאוי נ' אחים זקן את מירו - קבלני ריצוף בע"מ ואח'

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 29.10.14 בהיעדר הגשת בקשת רשות להתגונן ובקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן.

2.לטענת המבקשים, המבקש 2 הינו הבעלים של המבקשת 1 העוסקת בבניה ושיפוצים. המבקש 3 הינו הבעלים של עסק לבניה ושיפוצים בנפרד מהמבקשים 1 ו-2. במהלך שנת 2003 חתמו המבקשים על הסכם שכירות של מחסן המשיב המצוי רחוב יוסי בן יועזר 49 ירושלים, ומאז ועד היום המבקשים החזיקו במחסן ועשו בו שימוש משותף. הסכמי השכירות הוארכו מעת לעת עד ליום 24.7.12.

3.במהלך שנת 2013 נקלע המבקש 3 לקשיים כלכליים בעטיים נפקד חלקו בתשלום דמי השכירות. המבקשים 1 ו-2 שילמו את חלקם. לאחר מספר חודשים הגיעו הצדדים להסדר לפיו ישלם המבקש 3 את החוב בתשלומים של 500 ₪ לחודש שיצורפו לתשלום דמי השכירות השוטף. המבקש 3 טוען כי עמד בהסדר זה. דא עקא, חרף ההסכם אליו הגיעו הצדדים הגיש המשיב בקשה לסילוק ידם וסירב להצעותיהם לסילוק הסכסוך מחוץ לכותלי בית משפט. לטענת המבקשים, נוכח ניהול המו"מ ביניהם, התחייב המשיב בפניהם כי 'יקפיא' הליך התביעה ומשכך לא הגישו בקשת רשות להתגונן.

4.המשיב מתנגד לביטול פסק הדין ולארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, זאת, בהיעדר עילה שבדין ומשהמבקשים לא הפקידו אף את סכום הפיקדון שבית המשפט הורה להפקיד כתנאי לעיכוב הליכי ביצוע. המשיב מכחיש טענת המבקשים כי הבטיח להם 'להקפיא' את התביעה.

5.אשר לעילת ההגנה טוען המשיב, כי המבקש 3 הודה, כי נקלע למצב כלכלי קשה בעטיו לא יכול היה לעמוד בתשלומי דמי השכירות. המשיב מציין עוד, כי הצדדים הגיעו להסדר תשלומים במסגרתו משך המבקש 3 שיקים לטובת המשיב בגין חוב דמי השכירות ואולם השיקים האלה לא כובדו על ידי הבנק. כמו כן, המבקשים לא צירפו אסמכתאות התומכות בטענותיהם להסדרת החוב. עסקינן בשוכרים המודים כי לא שילמו בשל קשיים כלכליים וטוענים להסכמות בעל פה על הארכת חוזה וזאת בניגוד לחוזה ולמכתבים המלמדים ההפך.

6.לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לה סבורני, כי אין ממש בעיקר טענות המבקשים הן בעניין סיבת המחדל באשר לאי הגשת הבקשה למתן רשות להגן ואף לא בסיכויי ההגנה. לא מצאתי בפי המבקשים ולו טענת הגנה אחת הראויה לבירור בפני בית המשפט למעט האמור בסעיף 4 להלן. טענות המבקשים לא נתמכו באסמכתאות כלשהן לא בעניין ההסדרים אליהם כביכול הגיעו ולא באשר לקיומם של הסדרים אלה. ברי, כי לו היו המבקשים עומדים בהסדר עם המשיב היו מציגים את התשלומים שלטענתם הינם עומדים בהם. כמו כן, אף לו המשיב נתן הסכמתו ל-'הקפיא' ההליך המשפטי היה על המבקשים לפנות בבקשה מסודרת לבית המשפט בעניין זה על מנת לקבל אישורו להארכת מועדים וזאת מבעוד מועד.

7.אשר לתשלום דמי השכירות - הרי שלא ניתן להסכין עם מצב בו המבקשים שוכרים נכס ולא משלמים את דמי השכירות החודשיים ואף לאחר שמוגשת תביעה משפטית לא טורחים להגיש בקשת רשות להתגונן כדבעי. עם זאת, נוכח הטענות שנטענו על ידי המבקשים והואיל וכתב התביעה כולל אף סעד של פיצויים בגין נזק לא ממוני, רכיב שלא ניתן לחישוב באופן אריתמטי פשוט ואינו מהווה סכום קצוב הרי שלא ניתן לשלול קיומה של הגנה אפשרית הקיימת למבקשים.

8.נוכח האמור- הנני קובע, כי פסק הדין יבוטל בכפוף להפקדת דמי השכירות על סך 18,000 ₪ בתוך 30 יום בקופת בית משפט שאינם שנויים במחלוקת בין הצדדים. כמו כן, נוכח מחדל המבקשים מלהגיש בקשת רשות להגן במועד יישאו הם בהוצאות משפט בסך 5,000 ₪. ככל שהמבקשים לא יעמדו בהוראת סעיף זה - תדחה בקשת המבקשים לביטול פסק דין והם יישאו בהוצאותיה בסך 3,500 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ה, 03 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.