- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 53294-02-12 מועצה מקומית דיר חנא נ' עותמאן נושא
|
תא"ק בית משפט השלום עכו |
53294-02-12
2.12.2015 |
|
בפני השופטת: דנה עופר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: עומר עותמאן נושא |
המשיבה: מועצה מקומית דיר חנא |
| החלטה | |
|
לפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר, ובמסגרתה תבעה המשיבה מהמבקש תשלום סך 216,333 ₪.
התביעה
1. התביעה היא בעיקרה תביעה להשבת כספים ששילמה המשיבה (שתיקרא להלן: "המועצה") למבקש, בעקבות שני הליכים משפטיים שנוהלו בין הצדדים:
א. ההליך הראשון הוא תביעה שהגיש המבקש בבימ"ש השלום בקריות (תיק אזרחי 3069/07) לפיצוי כספי בגין טענה לפלישת המועצה לשתי חלקות שבבעלותו.
בפסק הדין שניתן על ידי כב' השופט ע' נווה ביום 15.3.11 חויבה המועצה לשלם למבקש סכומים שונים. נפתח תיק הוצאה לפועל על פי פסק הדין, ובמסגרתו הגיעו הצדדים להסכם פשרה, לפיו ישולם סך 75,000 ₪ לסגירת תיק ההוצאה לפועל, וזאת – מבלי לפגוע בטענות שהעלתה המועצה כנגד החיוב, במסגרת ערעור שהגישה לביהמ"ש המחוזי בחיפה.
בפסק הדין שניתן בביהמ"ש המחוזי בחיפה (ע"א 32876-04-11) ביום 23.11.11 התקבל הערעור, פסק הדין של בימ"ש השלום בוטל, ואף נקבע כי ככל ששולמו כספים על פיו, על המבקש להשיבם למועצה. כן חויב המבקש לשלם למועצה שכ"ט עו"ד בגין הערעור בסך 7,000 ₪.
ב. תחילתו של ההליך השני הוא תביעת פיצויים שהגיש המבקש לוועדה המקומית לתכנון ובניה "לב הגליל", מכוח סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, עקב פגיעה במקרקעין שלא בדרך של הפקעה.
במסגרת הליך זה ניתנה החלטה של וועדת ערר לפיצויים לפיה על המועצה, יחד עם הוועדה המקומית, לשלם למבקש סכום של 100,980 ₪.
על פי החלטה זו הוגשה על ידי המבקש תביעה נוספת לבימ"ש השלום בקריות (תיק מס' 26059-05-11), ובמסגרתה ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 22.6.11, המחייב את שתי הנתבעות שם בתשלום מלוא הסכום הנתבע, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
